Судья – Инвияева Е.В. Дело № 33-10063/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием Абрамова А.М.

дело по частной жалобе Абрамова А.М.

на определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 09 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2009 года отказано в удовлетворении требований Абрамова А.М. к ГП НО «Нижтехинвентаризация» об отмене решения Семеновского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация».

Абрамов А.М. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения в порядке надзора, указав, что решение вступило в законную силу 06 октября 2009 года, срок для подачи надзорной жалобы истек 06 апреля 2010 года. Указывает, что обратиться с жалобой в установленный срок не мог в связи с юридической безграмотностью.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 09 сентября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Абрамова А.М. поставлен вопрос об отмене определения и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы. Указывает, что не мог обжаловать решение в установленный срок ввиду состояния здоровья, кроме того, о возможности обжалования решения в надзорном порядке ему было неизвестно.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2009 года, оставленное без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 октября 2009 года, вступило в законную силу 06 октября 2009 года.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Поскольку решение суда вступило в законную силу 06 октября 2009 года, последним днем срока для подачи надзорной жалобы следует считать 06 апреля 2010 года.

Абрамов А.М. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы 04 августа 2010 года, указав, что обращался с надзорной жалобой на решение Семеновского районного суда Нижегородской области в Нижегородский областной суд, однако жалоба была возвращена заявителю. Из определения о возвращении надзорной жалобы без рассмотрения по существу от 21 июля 2010 года следует, что с надзорной жалобой заявитель обратился 16 июля 2010, то есть по истечении установленного трехмесячного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявитель указывает, что не мог обратиться с надзорной жалобой ввиду состояния своего здоровья, а также потому, что не знал о возможности обжалования решения в надзорном порядке. Однако приведенные им обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм при обращении с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель обязан также представить доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска данного срока.

Абрамовым А.М. к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока приложена копия рецепта, однако иных доказательств отсутствия возможности обратиться в суд с надзорной жалобой, в частности, подтверждающих нахождение его на стационарном или амбулаторном лечении, не представлено.

При таких обстоятельствах довод заявителя о невозможности обжалования судебного решения ввиду тяжелого состояния здоровья не подтвержден представленными суду доказательствами, в связи с чем, обоснованно отвергнут судом первой инстанции.

Заявитель также указывает на то, что не знал о возможности обжалования решения суда в надзорном порядке. Данный довод также отвергается судебной коллегией, поскольку с отсутствием юридического образования закон не связывает уважительность причин пропуска процессуальных сроков на обжалование. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что незнание порядка обжалования объективно повлияло на пропуск установленного трехмесячного срока, а также им не представлено доказательств невозможности обращения за юридической помощью либо услугами представителя в соответствии со статьей 48 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для признания причин пропуска установленного процессуального срока на подачу надзорной жалобы уважительными.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Погорелко О.В.

Судьи: Пятова Н.Л., Крашенинникова М.В.