Судья Данилова Т.А. Дело № - 33-9671 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Железновой Н.Д. и судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С. при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Мигдеева А.В. на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19 июля 2010 по иску Мигдеева Александра Владимировича к Мигдеевой Вере Васильевне, Гавриловой Елене Александровне, администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода о понуждении не чинить препятствия в осуществлении перепланировки, У С Т А Н О В И Л А: Мигдеев А.В. обратился в суд иском к ответчикам, в котором просил обязать их не чинить препятствий в выполнение перепланировки квартиры <...> дома <...> по <...> г. Н. Новгорода, ссылаясь на то, что является собственником 1/3 доли в праве собственности спорного жилого помещения, его бывшая жена - Мигдеева В.В., дочь – Гаврилова Е.А. также имеют по 1/3 доле в праве собственности квартиры. Спорное жилое помещение общей площадью 50,3 кв.м., в том числе жилой 29,9 кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью 17,5 кв.м. и 12,4 кв.м. Комнату 17,5 кв.м. занимает бывшая жена истца – Мигдеева В.В., а комнату площадью 12,4 кв.м. занимает дочь истца – Гаврилова Е.А. и внучка. Решением Автозаводского суда г. Н. Новгорода от 29.01.2009 г. истец был вселен в спорную квартиру, но в удовлетворении требования об определении порядка пользования истцу было отказано, так как выделение комнаты истцу соразмерной его доле - 9,9 кв.м. в общей долевой собственности невозможно. После вступления решения в законную силу истец был вселен в спорную квартиру, но фактически не имеет возможности там проживать, вынужден проживать у друзей и знакомых. Согласно проекта ООО <...>, в спорной квартире, не затрагивая несущие конструкции возможно осуществить перепланировку, в результате которой площадь жилых комнат измениться с 17,5 кв.м. до 20,8 кв.м., с 12.4 до 10,2 кв.м. После осуществления перепланировки, истец мог бы пользоваться комнатой площадью 10,2 кв.м., а ответчики комнатой площадью 20,8 кв.м. Однако, в добровольном порядке производить перепланировку ответчики не желают и не разрешают осуществлять ее истцу самостоятельно. Считает, что Мигдеева В.В. и Гаврилова Е.А. своими действиями нарушают права истца как собственника. Решением суда от 19 июля 2010г. постановлено - в удовлетворении исковых требований Мигдеева Александра Владимировича к Мигдеевой Вере Васильевне, Гавриловой Елене Александровне о понуждении не чинить препятствия в осуществлении перепланировки – отказать. В кассационной жалобе Мигдеев А.В. просит об отмене решения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 25 Жилищного Кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Часть 2 данной статьи устанавливает перечень документов необходимых для предоставления в орган, осуществляющий согласование перепланировки. Из дела видно, что стороны являются собственниками квартиры <...> дома <...> по <...> по 1/3 доле в праве собственности за каждым и зарегистрированы в ней по месту жительства. Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью 17,3 кв.м. и 12,4 кв.м. и имеет общую площадь 50,3 кв.м., жилую 29, 7 кв.м. В жилом помещении также зарегистрирована несовершеннолетняя внучка истца – Гаврилова М.Д. Решением Автозаводского суда г. Н. Новгорода от 29.01.2009 г. истец был вселен в спорную квартиру, в удовлетворении требования об определении порядка пользования ему было отказано (л.д.5-8). Мигдеев А.В. просит обязать ответчиков не чинить ему препятствий в осуществлении перепланировки в соответствии с проектом ГИП ООО <...>, по которому площадь жилых комнат в квартире измениться с 17,5 кв.м. до 20,8 кв.м., с 12.4 до 10,2 кв.м. Судом установлено, что Мигдеевым А.В. нарушена процедура проведения перепланировки, установленная ст. 26 ЖК РФ, не имеется согласия других собственников на перепланировку квартиры. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Мигдееву А.В. в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как истцом не представлено доказательств того, что он обращался в администрацию за разрешением перепланировки квартиры. Ответчики – другие сособственники квартиры категорически не согласны с данной перепланировкой. Доказательство того, что в результате выполнения перепланировки, условия эксплуатации и проживания граждан в квартире не ухудшаться, истцом не представлено. Специалистами ООО <...> спорная квартиры не осматривалась (л.д.78), что из-за отсутствия доступа в спорное жилое помещение, в проекте были приняты размеры, указанные на технических отчетах планов БТИ, размеры окон и простенков уточнялись с дворового фасада здания по обмерам элементов фасада на первом этаже. Решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проведена надлежащая оценка представленных доказательств, постановлено законное и обоснованное решение. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановленного решения, судом не допущено Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Автозаводского районного суда от 19 июля 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи