КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Паршиной Т. В., и судей: Лазорина Б. П., Щербакова М. В., при секретаре: Живаковой Л. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М. В. дело по кассационной жалобе Серовой М.Н. с участием Серовой М. Н. на решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 7 сентября 2010 года по делу по иску Серовой М.н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Гагинском районе Нижегородской области о назначении пенсии У С Т А Н О В И Л А: Истец Серова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ УПФ РФ в Гагинском районе Нижегородской области, указывая, что с 1979 года по настоящее время она осуществляет педагогическую деятельность. 16 марта 2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии. В назначении пенсии ей было отказано. С решением ответчика Серова М.Н. не согласна, в связи с чем, просила суд: признать отказ ГУ УПФ РФ в Гагинском районе в назначении пенсии от 14.05.2010 года незаконным; обязать ГУ УПФ РФ в Гагинском районе включить в специальный стаж для досрочного назначения пенсии период работы в должности заведующей детского сада №** с 01.11.1999 года по 16.03.2010 года, признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости с 16 марта 2010 года и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию с 16 марта 2010 года. Определением Гагинского районного суда от 7 сентября 2010 года производство по делу по иску Серовой М.Н в части включения в ее специальный стаж периода работы с 01.11.1999 года по 18 мая 2007 года, прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения Гагинского районного суда Нижегородской области от 02 ноября 2007 года. Решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 7 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Серовой М.Н. отказано в полном объеме. В кассационной жалобе Серовой М.Н. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом не были исследованы характер и условия труда истицы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. Согласно ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть1); государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть2). В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, трудовая пенсия по старости назначается независимо от возраста. В действующей системе пенсионного обеспечения установление для указанной категории лиц льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности). Как отметил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 19 июня 2007 г. № 476-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Галины Петровны на нарушение ее конституционных прав подпунктом "в" пункта 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации», выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете профиля выполняемой ими работы, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом (статья19, часть1, Конституции Российской Федерации) либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение (статья39, часть1, Конституции Российской Федерации). Согласно п. 3 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 29 октября 2002года N781 утвердило названные Список и Правила, которые конкретизируют применительно к пенсионному обеспечению не раскрытые в указанном Федеральном законе понятия "педагогическая деятельность" и "учреждения для детей", обеспечивая тем самым реализацию права граждан на досрочное пенсионное обеспечение. С принятием постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999года N1067 работникам, занимавшим названные должности, стало известно, что их работа после 1 ноября 1999года не включается в стаж, дающий право на назначение пенсии на льготных условиях. Таким образом, обеспечивалась необходимая стабильность в правовом регулировании, а для граждан создавалась возможность адаптироваться к изменившимся условиям их пенсионного обеспечения. Основанное на анализе объективных данных изменение оценки профессиональной деятельности руководителей дошкольных образовательных учреждений применительно к льготному пенсионному обеспечению, как и сохранение за ними права на включение в специальный стаж времени работы в этих должностях за период, когда законодательством предусматривался их зачет в выслугу лет, не нарушает конституционные требования и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001года N8-П). Как следует из материалов дела, Серова М.Н. работает в должности заведующей детского сада №**с 01.02.1996 года по настоящее время. 16 марта 2010 года истица обратилась в ГУ УПФ РФ по Гагинскому району за назначением пенсии. Решением от 14 мая 2010 года в назначении пенсии ей было отказано, в связи с отсутствием необходимого стажа 25 лет, в специальный стаж не включен период работы с 01.11.1999 года по 16.03.2010 года в должности заведующей детского сада №**. Решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 2 ноября 2007 года, вступившем в законную силу 20 ноября 2007 года, Серовой М.Н. отказано во включении в ее стаж периода работы с 01.11.1999 года по 18.05.2007 года. Определением Гагинского районного суда Нижегородской области от 07.09.2010 года производство по иску Серовой М.Н. прекращено в части включения в ее специальный стаж периода работы с 01.11.1999 года по 18.05.2007 года, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда. Анализируя имеющиеся по данному делу в их совокупности доказательства, учитывая положения указанных выше норм, а также разъяснения, данные Конституционным Судом РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения периода работы истца с 18 мая 2007 года по 16 марта 2010 года в специальный трудовой стаж не имеется, в связи, с чем отказ Управления пенсионного фонда РФ в Гагинском районе в назначении Серовой М.Н. трудовой пенсии по старости досрочно является обоснованным, поскольку у последней отсутствует необходимый 25- летний стаж для назначения пенсии. Довод кассационной жалобы Серовой М.Н. о том, что она фактически работала старшим воспитателем является необоснованным, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Между тем, таких доказательств в материалах дела не содержится, не представлены они и в кассационной жалобе истца. Судебная коллегия полагает, что суд с достоверностью установил, что в спорный период Серова М.Н., работая заведующей детским садом № **, не выполняла трудовую функцию, которая сопряжена с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности), в связи с чем, период работы истицы в должности заведующей не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 7 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: