Судья: Поляков Е.С. Дело N 33-9689

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Щербакова М. В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Живаковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2010 года дело

по кассационной жалобе Мешковой А.Б. представителя Лопатина М.П.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 июля 2010 года по гражданскому делу

по иску Лопатина М.П. к ООО «Марктрейд» о признании недействительным договора поручительства,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А :

Лопатин М.П. обратился в суд с иском к ОАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным договора поручительства №*** от *** года (л.д.3-5).

Определением суда произведена замена ответчика, ОАО «Банк Уралсиб» заменен его правопреемником - ООО «Марктрейд» (л.д.146), т.к. в соответствии с договором уступки прав требования от **.12.2008 года, заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Марктрейд», банк уступил, а ООО «Марктрейд» принял права требования к заемщикам по кредитным договорам, согласно акта уступки (л.д.128-140).

В обоснование заявленных требований Лопатин М.П. указал следующее.

В январе 2009 года он узнал, что решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15.10.2008 года по гражданскому делу №2–6784/08 были удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб», с Плаховой Л.А., Бурова Н.Ю. и Лопатина М.П. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №*** от *** года в размере 1749153 руб. 80 коп., а также проценты и судебные расходы. Только в январе 2009 года, получив решение суда от 15.10.2008 года, истец узнал о том, что между ним и ОАО «Банк Уралсиб» был заключен договор поручительства №*** от *** года. Впервые он увидел указанный договор поручительства в марте 2009 года. В феврале 2006 года Лопатин М.П. в ОАО «Банк Уралсиб» не ходил, никаких документов в банк не предоставлял и никаких денег в банке ОАО «Банк Уралсиб» не получал. С Плаховой Л.А., Буровым Н.Ю. он не знаком, что такое поручительство и договор поручительства он не знал, не знает и не понимает. Лопатин М.П. страдает хроническим алкоголизмом. В 2006 года Лопатин М.П. познакомился с группой лиц, распивал с ними спиртные напитки на улице, после чего обнаружил отсутствие своего паспорта. Через некоторое время ему его паспорт был подброшен. Лопатин М.П. считает, что оспариваемый им договор поручительства является недействительной сделкой, т.к. на момент его заключения он находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, в оспариваемом договоре поручительства в наименовании стороны (поручитель) указан Лопатин М.Ю., в то время, когда он - истец - Лопатин М. П.. В указанном договоре указаны его паспортные данные и место регистрации, а также телефоны и ИНН ***, однако в начале 2006 года и до лета 2006 года он нигде не работал, и никаких телефонов у него не было, а указанный номер ИНН ему не принадлежат.

В судебном заседании представитель истца Мешкова А.Б. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Лопатин М.П. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом вести дело в суде через представителя.

Представитель ответчика ООО «Марктрейд», а также третьи лица: Плахова Л.А. и Буров Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности этих причин, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая согласие представителя истца Мешковой А.Б., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Лопатину М. П. отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписана лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным ГК РФ в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ст.177 ГК РФ: «1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения».

Как установлено судом, в январе 2009 года Лопатин М.П. узнал, о том, что решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15.10.2008 года по гражданскому делу №2-6784/08 были удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб», а именно солидарно взыскано с Плаховой Л.А., Бурова Н.Ю. и Лопатина М.П. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №*** от *** года в сумме 1749153 руб. 80 коп., а также проценты и судебные расходы; а также, что между ним (Лопатиным М.П.) и ОАО «Банк Уралсиб» был заключен договор поручительства №*** от *** года (л.д.8–10).

В исковом заявлении истец указывал, что в феврале 2006 года он в ОАО «Банк Уралсиб» не ходил, никаких документов в банк не предоставлял.

К данным доводам истца суд обоснованно отнесся критически, т.к. они опровергаются материалами дела, объяснениями представителя истца Мешковой А.Б. и свидетеля Лопатиной В.П., из которых следует, что Лопатин М.П. злоупотребляет спиртными напитками и не помнит, подписывал он оспариваемый договор или нет (л.д.29, 62–63).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца - Мешкова А.Б. неоднократно отказывалась от назначения почерковедческой экспертизы, необходимой для разрешения вопроса кем, Лопатиным М.П. или иным лицом была выполнена подпись в договоре поручительства.

Таким образом, факт подписания договора поручительства истцом не оспаривается.

Как установлено судом, Лопатин М.П. страдает хроническим алкоголизмом, что подтверждается заключением специалиста – врача психиатра – нарколога ***О.В. от 15.04.2010 года (л.д.87), заключением специалиста *** В.Н. – заведующего отделением наркологии частной медицинской клиники ООО «***» от 10.03.2009 года №***, согласно выводам которого Лопатин М.П. страдает хроническим алкоголизмом 3 стадии с непрерывно – прогредиентным типом течения, с выраженными эффективными расстройствами, психопатизацией личности, алкогольной деменцией (алкогольной деградацией личности психопатоподобного типа). По мнению специалиста Лопатин М.П. не может понимать значение своих действий и руководить ими в настоящее время, также как не мог и в момент подписания банковских документов в качестве поручителя 13.02.2006 года (л.д.11–15).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная комплексная амбулаторная психолого–психиатрическая экспертиза с участием психиатра – нарколога ***О.В. в ГУЗ Нижегородской области «Психиатрическая больница № ** г.Н.Новгорода» (л.д.76–78).

Согласно выводам экспертов (заключение от **.03.2010 года №***): Лопатин М.П., ***г.р., обнаруживает клинические признаки органического поражения головного мозга смешанного генеза (травматического, токсикометаболического) с умеренновыраженным психоорганическим синдромом (без явлений психоза и слабоумия) (МКБ – ***). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о перенесенных в 80–90гг. травмах головы, употреблении алкоголя с 20–летнего возраста, достаточно высокой толерантности, сформированные физическая и психическая зависимости, абстинентный синдром, имеющиеся амнестические формы опьянения, запои, а также свидетельские показания. Данный диагноз подтверждается результатами клинического психиатрического исследования, при котором выявлено: сохранность ориентировки всех видов, примитивность высказываний, конкретность мышления, умеренное снижение памяти, интеллекта (недостигающее степени) слабоумия), эмоциональная лабильность при сохранности критических и прогностических функций, а также результатами экспериментально- психологического исследования.

В то же время, эксперты пришли к выводу, что степень выраженности указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать истца способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В юридически значимый момент, а именно в момент заключения договора поручительства с ОАО «Банк Уралсиб» 13.02.2006 года Лопатин М.П. так же обнаруживал клинические признаки органического поражения головного мозга смешанного генеза (травматического, токсикометаболического) с умеренновыраженным психоорганическим синдромом (без явлений психоза и слабоумия) по вышеперечисленным критериям. В свидетельских показаниях и медицинской документации не имеется указаний на то, что Лопатин М.П. находился в состоянии запоя, состоянии абстиненции в юридически значимый для него момент, а именно в момент подписания договора поручительства с ОАО «Банк Уралсиб», степень выраженности указанных изменений психики не лишала Лопатина М.П. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора поручительства с ОАО «Банк Уралсиб» 13.02.2006 года (л.д.83–86).

Выводы медицинского психолога – эксперта: на момент заключения договора поручительства с ОАО «Банк Уралсиб» 13.02.2006 года у Лопатина М.П. не была нарушена способность к осознанному принятию решения и его исполнению (л.д.86–87).

Оценивая вышеуказанное заключение комиссии экспертов от **.03.2010 года в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд правильно посчитад его объективным, достоверным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с разработанными методиками, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и сделан соответствующий анализ.

При указанных обстоятельствах, выводы, изложенные в заключении судебно–психиатрического комиссии экспертов от **.03.2010 года № ***, являются объективными и обоснованными.

Кроме того, суд объективно принял во внимание и то, что истцом и его представителем не представлены суду доказательства, подтверждающие, что на момент заключения оспариваемой сделки Лопатин М.П. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В оспариваемом истцом договоре поручительства в наименовании стороны (поручитель) указан Лопатин М.Ю., в то время, когда истец, согласно паспортных данных – Лопатин М.П.. Изучив и проанализировав указанный договор поручительства суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место опечатка, т.к. на последнем листе оспариваемого договора указаны паспортные данные, место регистрации истца – Лопатина М.П., а не иного лица.

Суд принял также во внимание то, что Лопатин М.П. под диспансерным наблюдением в ГУЗ Нижегородской области «наркологическая больница» поликлиника ДО №** не находился, что подтверждается справкой от 12.11.2009г. (л.д. 105), под наблюдением Диспансерного отделения № ** ГУЗ НО «Клиническая психиатрическая больница № ** г.Н.Новгорода» не значится, за консультативной помощью не обращался и на лечение не поступал, что подтверждается ответом на судебный запрос от 23.11.2009г. № *** (л.д. 102). По месту работы в ООО Охранное агентство «***» за период с 01.10.2007г. по 18.06.2008г. Лопатин М.П. характеризуется как уравновешенный и доброжелательный человек, но за время работы Лопатин М.П. неоднократно не выходил на работу без уважительных причин. В ходе служебных расследований и телефонных переговоров с матерью Лопатина М.П. было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, что послужило причиной невыхода на работу (л.д. 104).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в исковых требованиях Лопатина М.П. о признании недействительным договора поручительства № *** от 13.02.2006 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией проверены. однако они не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: