Судья: Перлов С.Е. Дело № 33-9705

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Гориной Л.Н., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе представителя Заболонкова А.В. – по доверенности Болдырева М.П.

с участием представителя Заболонкова А.В. – по доверенности Болдырева М.П.

и представителя АК СБ РФ Городецкое отделение – по доверенности Горянина А.Н.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 августа 2010 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации – филиала Сбербанка России ОАО Городецкого отделения № 4340 к Заболонкову А.В., Маркину О.В., Буровину Р.В., Коршунову В.А., Савидову В.Ю., Заболонковой Ж.С. о взыскании ссудной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что в соответствии с кредитным договором № 78906 от 19 марта 2008 года Городецким отделением Сбербанка № 4340/078 ответчику Заболонкову А.В. был выдан целевой кредит «Ипотечный» в сумме 3 600 000 рублей на приобретение жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1 274 кв. метров по адресу: <…>, на срок по 19 марта 2038 года с уплатой 12.50% годовых за пользование кредитом под солидарную ответственность соответчиков – Маркина О. В., Буровина Р.В., Коршунова В.А., Савидова В.Ю. и Заболонковой Ж.С. по договорам поручительства № 78906/01, № 78906/02, № 78906/03, № 78906/04, №78906/05 от 19 июня 2008 года. Кредит был предоставлен на следующих условиях: производить платежи в погашение кредита ежемесячно, начиная с 1 апреля 2008 года не позднее последнего числа платежного месяца, равными долями в сумме 10 000 рублей, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту, уплачивать неустойку (пени) при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. 19 марта 2008 года кредитные средства в сумме 3600 000 рублей были перечислены на ссудный счет заемщика № <…> и им получены, что подтверждается расходным кассовым ордером № 132 от 19 марта 2008 года. Таким образом, свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил полностью. 31 марта 2008 года между Заболонковым А.В., как покупателем с одной стороны, и Г.С.В., как продавцом с другой стороны, в органах регистрации заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Согласно п.4 данного договора по соглашению сторон предмет продажи оценивался в 4000 000 рублей, из которых 400 000 рублей покупатель выплачивает за счет собственных средств, оставшуюся сумму 3600 000 рублей покупатель выплачивает за счет заемных средств, предоставленных ОАО АК СБ Городецкого отделения № 4340/078 в соответствии с кредитным договором № 78906 от 19 марта 2008 года. Полученные кредитные средства заемщиком были использованы по назначению, в подтверждении чего им были предоставлены в банк свидетельство о праве собственности на жилой дом и земельный участок от 10 апреля 2008 года с указанием записи об обременении – право на указанное имущество ОАО АКСБ Городецкого отделения № 4340/078 как залогодержателя. Ответчик неоднократно нарушал принятые на себя кредитные обязательства, в том числе в части сроков и сумм внесения платежей в погашение кредита и процентов. С 10 сентября 2009 года на лицевом счете должника образовалась просроченная ссудная задолженность. В связи с чем, Кредитно-инвестиционным комитетом Городецкого отделения № 4340 Сбербанка России ОАО 22 марта 2010 года было принято решение о досрочном взыскании всей ссудной задолженности с ответчика Заболонкова А.В., Маркина О.В., Буровина Р.В., Коршунова В.А., Савидова В.Ю. и Заболонковой Ж.С. в судебном порядке с обращением взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, равной оценочной стоимости объекта, о чем ответчикам были направлены соответствующие требования с указанием срока для принятия добровольных мер по погашению задолженности по кредиту. Однако требования истца ответчиками исполнены не были. Ссудная задолженность за период с 10 сентября 2009 года по 29 марта 2010 года с учетом порядка погашения, предусмотренным кредитным договором, выписки по ссудному счету № <…>, расчету задолженности, составила 3759 385 рублей 96 копеек: из них остаток просроченного основного долга - 69 215 рублей 22 копейки, сумма просроченного платежа по процентам 295 441 рубль 23 копейки, остаток ссуды 3370 000 рублей. Пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщику уплачивает Кредитору неустойку (пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Сумма неустоек по состоянию на 29 марта 2010 года составила 24 729 рублей, из них: пени на просроченный основной долг 4 989 рублей 31 копейка, пени на просроченные проценты 19 740 рублей 20 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору составила 3759 385 рублей 96 копеек. Согласно оценочной стоимости экспертизы, итоговая величина рыночной стоимости жилого дома, расположенного на земельном участке по состоянию на дату определения стоимости округленно составляет 1 627 000 рублей, из которой стоимость жилого дома составляет 1 474 000,00 рублей, стоимость земельного участка площадью 1 274 кв. метров составляет 199 000 рублей. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать досрочно ссудную задолженность по кредитному договору № 78906 от 19 марта 2008 года в солидарном порядке с ответчиков в сумме 3759 385 рублей 96 копеек, а также судебные расходы в сумме 26 996 рублей 92 копейки, в сумме 4 500 рублей за услуги эксперта, расходы по уплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в сумме 4 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 76,80 кв. метров расположенный на земельном участке площадью 1 224 кв. метров по адресу: <…>, с начальной продажной стоимостью на торгах равной оценочной стоимости объекта 1627 000 рублей, из них жилой дом 1474 000 рублей, земельный участок 199 000 рублей.

Ответчики Буровин Р.В. и Заболонкова Ж.С. в судебном заседании исковые требования признали, а последняя пояснила, что она и ее супруг Заболонков А.В. имели намерение приобрести жилой дом, для чего ее муж Заболонков А.В. получил в Сбербанке кредит на сумму 3600 000 рублей. Она в ряду других ответчиков выступила поручителем. Заболонков А.В. на тот момент работал в ЗАО «С.», имел хороший доход и возможность погашать кредит. В настоящее время он не имеет возможности исполнять кредитные обязательства.

Ответчики Заболонков А.В., Маркин О.В., Коршунов В.А., Савидов В.Ю. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 26 августа 2010 года постановлено взыскать солидарно с Заболонкова А.В., Маркина О.В., Буровина Р.В., Коршунова В.А., Савидова В.Ю. и Заболонковой Ж.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации – Филиала Сбербанка России ОАО Городецкого отделения 4340 досрочно ссудную задолженность по кредитному договору № 78906 от 19 марта 2008 года в сумме 3759 385 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 996 рублей 92 копейки, за услуги оценщика в сумме 4 500 рублей.

Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом площадью 76,8 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1 224 кв.м по адресу: <…>, установив начальную продажную стоимость на торгах в сумме 1474 000 рублей за жилой дом и 198 744 руб. за земельный участок.

В кассационной жалобе представителя Заболонкова А.В. – по доверенности Болдырева М.П. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального закона, а именно указывает на неправильную оценку заложенного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, изложенные в отзыве заместителя управляющего Городецким отделением №4340 Сбербанка России ОАО Романовой Л.А., действующей на основании доверенности в интересах Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель должник отвечают пред кредитором солидарно.

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № 78906 от 19 марта 2008 года Городецким отделением Сбербанка № 4340/078 Заболонкову А.В. был выдан целевой кредит «Ипотечный» в сумме 3 600 000 рублей на приобретение жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1 274 кв. метров, находящимся по адресу: <…> на срок по 19 марта 2038 года с уплатой 12.50% годовых за пользование кредитом, под солидарную ответственность Маркина О. В., Буровина Р.В., Коршунова В.А., Савидова В.Ю. и Заболонковой Ж.С. (по договорам поручительства № 78906/01, № 78906/02, № 78906/03, № 78906/04 от 19 июня 2008 года).

19 марта 2008 года кредитные средства были перечислены на ссудный счет заемщика и им получены.

Как видно из расчета Банка, в настоящее время в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов у заемщика имеется задолженность в сумме 3759 385 рублей 96 копеек (69 215 руб. 22 коп - остаток просроченного долга, 4 989 руб. 31 коп. - пени на просроченный долг, 8 5917 руб. 26 коп. - просроченные проценты, 11 575 руб. 34 коп. - срочные проценты, 176 020 руб. 55 коп. - просроченные проценты, 10 556 руб. 56 коп. - пени на просроченные проценты, 9183 руб. 64 коп. - пени на просроченные проценты, 21 928 руб. 08 коп. - проценты на текущую дату, 3370 000 - остаток ссуды).

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, анализируя имеющие доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку установил, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом – имеется задолженность как по возврату суммы основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

При обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно определил его начальную продажную стоимость, принимая во внимание заключение об оценке указанного имущества.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку кассатором не представлены доказательства о иной оценке стоимости заложенного имущества, в то время как на основании отчета об оценке от 15 июня 2010 года, представленного в ходе судебного разбирательства истцом, была определена актуальная стоимость объекта ипотеки.

При этом доводы кассатора о возможности назначения по делу товароведческой экспертизы не принимаются по внимание судебной коллегией, поскольку ответчик Заболонков А.В. был извещен о месте и времени судебного разбирательства 26 августа 2010 года путем направления судебной повестки по месту регистрации (л.д.61), однако в суд не явился, в связи с чем, настоящее дело было разрешено судом в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном процессе и иных процессуальных прав.

При этом судебной коллегией принимается во внимание положение ч.2 ст.354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Ни от Заболонкова А.В., ни от других лиц, участвующих в деле, в том числе явившихся ответчиков Заболонковой Ж.С. и Буровина Р.В., каких-либо ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Поскольку из условий кредитного договора не усматривается, что сторонами был установлен механизм определения начальной продажной стоимости, кредитор при обращении в суд с настоящими требованиями произвел оценку имущества на момент обращения с иском.

При этом, оценка объекта осуществлялась на основании документов в отношении имущества, а также путем наружного осмотра вследствие препятствий со стороны собственника осуществлению внутреннего осмотра строений.

Кроме того, из заключения оценщика следует, что данные технического паспорта были оценены, исходя из фактического состояния имущества, а при установлении стоимости объекта – применен как ценностный коэффициент, так и учтены сведения о проведенных капитальных ремонтах.

Изучив доводы кассатора относительно ненадлежащего извещения Заболонкова А.В., а именно извещения по месту предыдущей регистрации ответчика, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что при изменении места жительства в порядке ст.118 ГПК РФ Заболонков А.В. не сообщил об этом суду первой инстанции, в связи с чем, судебных извещения отправлялись по ранее известному адресу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств, в то время как доводы, изложенные в кассационной жалобе являются несущественными.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Заболонкова А.В. – по доверенности Болдырева М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: