Судья: Шутов В.А. Дело № 33-9742

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Гориной Л.Н., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по частной жалобе Рылова М.М.

на определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 1 октября 2010 года об оставлении без движения заявления

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 1 октября 2010 года оставлено без движения заявление Рылова М.М. об оспаривании действий прокурора Сухобезводнинской спецпрокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

В частной жалобе Рылова М.М. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Указывает, что не может представить доказательства, подтверждающие основания своего заявления, на основании чего необходимые документы могут быть получены только по запросу суда. Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

На основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ физические лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, - при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов.

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.

Из определения Семеновского районного суда Нижегородской области от 1 октября 2010 года следует, что заявление Рылова М.М. оставлено без движения по причине как отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в освобождении от которой ему было отказано, так и документов, на которых заявитель основывает свои требования, при отсутствии с его стороны ходатайства об их истребовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 13 июня 2006 года № 272-О, нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и в статье 89 ГПК Российской Федерации, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О и настоящем Определении, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

По смыслу изложенного лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы и не имеющие средств для уплаты государственной пошлины, на основании их ходатайства могут быть освобождены судом от ее уплаты.

Однако в силу предписаний части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем, ходатайство а об освобождении в связи с отсутствием источника дохода и средств для уплаты государственной пошлины, должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как усматривается из заявления Рылова М.М., ходатайства об истребовании доказательств, в частности подтверждающих обращение Рылова М.М. с сообщением о преступлении и нарушение процессуальных требований законодательства заинтересованным лицом, заявлено не было, в связи с чем, вывод суда о несоблюдении требований статей 131, 132 ГПК РФ и оставлении заявления без движения является правильным.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Изучив ходатайство кассатора относительно его личного участия в судебном разбирательстве, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку действующим гражданским процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством РФ не предусмотрен порядок этапирования осужденных к наказанию в виде лишения свободы для участия в разрешении гражданских дел, в том числе в суде кассационной инстанции. В определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 576-О-П изложена правовая позиция, согласно которой, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006года N351-О, от 16 ноября 2006года N538-О, от 21 февраля 2008года N94-О-О).

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 1 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Рылова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: