Судья: Буренкова А.Н. Дело № 33-9706 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Гориной Л.Н., Пятовой Н.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л., при секретаре: Филипповой З.В., дело по кассационной жалобе Шиловой Т.П. с участием представителя Шиловой Т.П. – по доверенности Горянина А.Н. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 августа 2010 года по иску Шиловой Т.П. к ОАО «Городецдорремстрой» о возмещении ущерба У С Т А Н О В И Л А: Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство <…>. 3 мая 2010 года автомобилем управлял Тимофеев В.Б., который, в результате наезда на яму, расположенную на участке дороги <…>, съехал на обочину дороги, в результате чего машина опрокинулась в кювет - ТС причинены механические повреждения. На следующий день истица совместно с непосредственными очевидцами произошедшего выехала на место аварии и в их присутствии произвела замер данной ямы, по данным которого её размер составил в глубину 7 см, в длину - 68 см, в ширину - 97 см. Однако в результате проведенной проверки сотрудники ГИБДД пришли к выводу о том, что в действиях водителя Тимофеева В.Б. имеется нарушение п. 9.9 ПДД РФ, что между этим нарушением и опрокидыванием транспортного средства имеется причинно-следственная связь. 25 мая 2010 года, не согласившись с результатами проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, истица обратилась с заявлением на имя начальника ОГИБДД УВД по Городецкому району о проведении дополнительной проверки. 2 июня 2010 года по результатам проведенной служебной проверки по её заявлению, ОГИБДД УВД по Городецкому району подтвердило указанные в заявлении обстоятельства. Полагает, что причиной ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения, явилось плохое состояние дорожного полотна. Организацией, обслуживающей участок дороги <…>, является ОАО «Городецдорремстрой», полагает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия на спорном участке автомобильной дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения. Согласно отчету от 4 июня 2010 года № 534 об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов), необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 216 172 рубля. Истица просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 216 172 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 585 рублей 24 копейки. Представитель ответчика – по доверенности Круглова Л.П. исковые требования не признала, пояснив, что из представленных истцом доказательств не следует, что опрокидывание автомобиля в кювет произошло в результате попадания колеса автомобиля в яму (выбоину). Из представленной схемы, подписанной водителем без возражений, следует, что расстояние от обочины до ямы (выбоины) на дороге составляет 1,86 метра, при этом след от колеса автомобиля зафиксирован в данной схеме на обочине, поэтому, данный факт дает основание полагать, что колеса машины не наезжали на указанную яму (выбоину). Согласно заключению служебной проверки от 2 июля 2010 года, справке о ДТП от 3 мая 2010 года, Тимофеев В.Б., управляя автомашиной, совершил движение по обочине, в результате чего произвел опрокидывание. Кроме того, согласно разделу 6 приложения № 4 («Уровень требования к качеству содержания автомобильных дорог и размеры снижения при несоблюдении требований») к Государственному контракту № 150 от 13.10.2009г., заключенному с ГУ «Главного управления автомобильных дорог Нижегородской области» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Городецкого района Нижегородской области, допускаются повреждения (выбоины) более 15 x 60 x 5 см (длина х ширина х глубина) общей площадью до 2,5 кв.м (весенний период до 7 кв.м). Постановлением Правительства Нижегородской области от 27 мая 2008 года № 207 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, согласно которому автомобильная дорога <…> отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в данном случае - органами исполнительной власти Нижегородской области. Согласно Порядку проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденному Приказом Минтранса России от 27 августа 2009 г. N 150, оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, производится органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в данном случае, уполномоченным им государственным учреждением - «Главным Управлением автомобильных дорог Нижегородской области», не реже одного paза в год. Согласно распоряжению ГУ «ГУАД НО» за № 11 от 26 марта 2010 года, срок выполнения ямочного ремонта на автодорогах регионального пли межмуниципального значения с нормативом «б/а» (без автобусного движения), к которым относится автомобильная дорога <…>, определен до 28 июня 2010 года. ОАО «Городецдорремстрой» не является собственником автомобильной дороги, и ответственность за её содержание в рамках Государственного контракта № 150 от 13 октября 2009 года, обязательства по которому в полном объеме ОАО «Городецдорремстрой» выполняются согласно «Техническому заданию и перечню видов и объемов работ по содержанию автодорог». Надлежащее содержание дорог Городецкого района общей протяженностью 129,761 км, в том числе <…> за период с 01.05.2010г. по 31.05.2010г. подтверждено актом проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ от 31.05.2010г. ГУ «ГУАД НО», администрации Городецкого района и ОАО «Городецдорремстрой». 21 апреля 2010 года в ходе проверки содержания дорог, в том числе <…>, не выявлено повреждений дорожного покрытия. Третье лицо Тимофеев В.Б. в судебном заседании отсутствовал, о слушании дела уведомлен. Ранее в судебном заседании от 23 июля 2010 года поддержал исковые требования. Решением суда от 10 августа 2010 года постановлено отказать в удовлетворении заявленного Шиловой Т.П. иска. В кассационной жалобе Шиловой Т.П. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных истцом требований. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям. По смыслу главы 59 ГК РФ, положения которой указаны Шиловой Т.П. в качестве правового основания иска, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда, как основания деликтной ответственности, для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности. Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред. Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. Таким образом, для возложения на ОАО «Городецдорремстрой» указанной ответственности, необходимо не только установление наличия вреда имуществу истицы, но и противоправности поведения ответчика, а также причинной связи между его поведением и возникшим вредом, вины ответчика в причинении такого вреда. В силу ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Как усматривается из материалов дела, 3 мая 2010 года Тимофеев В.Б., управляя автомашиной - <…>, совершил движение по обочине, в результате чего произошло опрокидывание ТС. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения. Согласно отчету ООО «Н» № 534 от 4 июня 2010 года, стоимость ремонта автомашины за вычетом износа/ возмещения выгоды от запчастей составляет 216172 рубля. Как следует из постановления 52 РР 819207 о наложении административного штрафа, Тимофеев В.Б. нарушил требование п. 9.9 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно государственного контракта № 150 от 13 октября 2009 года между ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» и ОАО «Городецдорремстрой» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Городецкого района Нижегородской области и дополнительного соглашения № 2 от 13 мая 2010 года к нему, последнее приняло на себя функции подрядчика и обязалось выполнить работы по содержанию сети автомобильных дорог и сооружений на них, принятых на содержание согласно приложению № 1, в объемах и сроки в соответствии с техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автодорог, а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень содержания их в соответствии с требованиями приложений № 4 и № 5 в срок с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года. Установлено, что в перечень автомобильных дорог, принятых ответчиком на содержание по контракту на 2010 год, входит автодорога - <…>. Норматив данной автодороги - без автобусного движения. На основании акта проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки – сдачи работ от 31 мая 2010 года следует, что за период с 1 по 31 мая 2010 года дорожно-транспортные происшествия из-за неудовлетворительного содержания дороги не зарегистрированы. Распоряжением ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» № 11 от 26 марта 2010 года установлен срок ямочного ремонта и заделку трещин - на автодорогах регионального или межмуниципального значения с нормативом «авт.» и «б/а» до 28 июня 2010 года. Как следует из акта проверки содержания дорог по автобусным маршрутам от 21 апреля 2010 года, на автодороге - <…> на конечной остановке имеется мусор, который предлагается убрать в срок до 23 апреля 2010 года (предписание № 14 отдела ГИБДД Городецкого РУВД от 21 апреля 2010 года). Актом № 14 от 1 июня 2010 года установлено, что вышеуказанное предписание выполнено. Заключением служебной проверки от 2 июня 2010 года, проведенной по заявлению Шиловой Т.П., констатирован факт невыполнения инспекторами ДПС п. 208, 209 приказа № 185 от 02.03.2009 года, и установлено, что ДТП с участием водителя Тимофеева В.Б., совершено по вине самого водителя, который в нарушение п.п. 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения), колесом автомашины совершил наезд на выбоину, расположенную на полосе движения его автомашины, в результате чего не справился с управлением и совершил опрокидывание в левый кювет. Разрешая заявленные по данному делу требования, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе и свидетельские показания К.А.С., К.А.С., Л.А.А., Н.В.Н., Р.Е.В., Н.А.В. и В.Е.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения имущества истицы в дорожно-транспортном происшествии 3 мая 2010 года, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору – государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, которые находились бы в причинной связи с причинением ущерба Шиловой Т.П., не установлено. В соответствии с условиями контракта ОАО «Городецдорремстрой» приняло на себя обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, в том числе путем проведения ямочного ремонта и заделки трещин в дорожном покрытии, срок выполнения которых определен заказчиком - на основании распоряжения ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» № 11 от 26 марта 2010г. до 28 июня 2010 года, т.е. в определенный временной период, в связи с чем, при причинении имуществу истицы вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 мая 2010 года, ответчик не может быть признан виновным в ненадлежащем исполнении своих обязанностей. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шиловой Т.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: