Судья Байкова О.В. Дело № 33-9692

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.,

при секретаре Живаковой Л. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2010 года дело по частным жалобам Изотовой И.С.

на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 08.09.2010 года о передаче по подсудности гражданского дела

по иску Изотовой И.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора и признании требований неправомерными,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Изотова И.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора и признании требований неправомерными.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 08.09.2010 года данное гражданское дело передано в соответствующий районный суд города Москвы по месту нахождения Банка: ***, для разрешения по существу.

В частной жалобе Изотовой И.С. содержится требование об отмене определения суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, передавая гражданское дело в соответствующий районный суд города Москвы, для рассмотрения по существу пришел к выводу, что гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 17 Условий договора об использовании карты, являющихся неотъемлемой частью договора об использовании карты, стороны достигли соглашения о подсудности споров, возникающих между ними, в связи, с чем спор должен разрешаться в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка: ***.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка: ***, содержится в п. 17 Условий договора об использовании карты, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда первой инстанции имелись законные основания для передачи гражданского дела в соответствующий районный суд г. Москвы.

Довод заявителя частной жалобы о том, что в данном случае спор вытекает из закона о защите прав потребителей, поэтому спор может быть рассмотрен по месту жительства истца, не может быть принят во внимание.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает родовую и территориальную подсудность для различных категорий дел, а также позволяет сторонам при определенных условиях изменять территориальную подсудность дела.

В частных жалобах не содержится доводов, имеющих правовое значение для отмены определения, в связи с чем, они удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает, что определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.09.2010 года является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 08.09.2010 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: