НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 23ноября2010года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Гориной Л.Н., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

с участием Удалова И.М., представителя Удалова И.М. – Морева А.О., представителя ответчика прокурора Кондакова Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гориной Л.Н.

кассационную жалобу Прокуратуры Нижегородской области

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 сентября 2010 года по делу

по иску Удалова И.М. к ОАО «Военно-страховая компания», Прокуратуре Нижегородской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Гориной Л.Н., выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удалов И.М. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК»), Прокуратуре Нижегородской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 декабря 2009 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки *** государственный номер *** и автомобиля марки *** государственный номер *** под управлением Хорошева А.В., принадлежащего Прокуратуре Нижегородской области, ответственность которой застрахована в ОАО «ВСК».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине
Хорошева А.В.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, а здоровью истца причинен значительный вред. Стоимость лечения, связанного с причинением вреда его здоровью в результате ДТП и подлежащая взысканию, составляет 8185 рублей. Моральный вред, связанный с причинением вреда его здоровью в результате ДТП, истец оценивает в *** рублей. В соответствии с отчетом об оценке №*** от 18 января 2010 года, выполненным ООО «Независимый исследовательский Центр Автоэкспертиз», стоимость устранения повреждений автомобиля УдаловаИ.М. без учета износа составила *** рубль *** копейки, с учетом износа – *** рублей *** копеек, утрата товарной стоимости составила *** рублей *** копеек. Расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП 12 декабря 2009 года составили *** рублей. Расходы на вызов участника ДТП для проведения оценки повреждений 10 января 2010 года составили *** рублей *** копеек. Расходы на проведение оценки в ООО «Независимый исследовательский Центр Автоэкспертиз» - 8400 рублей. Платежным поручением 27 января 2010 года ответчик перечислил ему страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, отказавшись возмещать материальный ущерб по автомобилю и компенсацию вреда здоровью в полном размере. Разница между причиненным материальным ущербом и страховым возмещением составила *** рублей *** копеек, которая в соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в судебном порядке.

В ходе судебного рассмотрения дела, истец неоднократно изменял свои требования и окончательно просил суд: взыскать солидарно с ответчиков – ОАО «ВСК» и Прокуратуры Нижегородской области в свою пользу задолженность по страховому возмещению по причиненному в ДТП материальному ущербу в размере *** рублей *** копейки; взыскать с ответчика – Прокуратуры Нижегородской области в свою пользу компенсацию морального вреда за утрату здоровья в размере *** рублей.

Прокуратура Нижегородской области в лице действующего на основании доверенности представителя Чулковой Л.А. заявленные исковые требования не признала.

ОАО «ВСК» в лице действующего на основании доверенности представителя Шукшиной Е.А. заявленные исковые требования не признало.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Хорошев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции, назначенном 07 сентября 2010 года не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании Хорошев А.В. свою виновность в ДТП не оспаривал.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 сентября 2010 года постановлено: исковые требования Удалова И.М. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Удалова И.М. невыплаченное страховое возмещение в размере *** рубль *** копейки, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме *** рубль *** копейки, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек. Взыскать с Прокуратуры Нижегородской области в пользу Удалова И.М. материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме *** рублей *** копеек, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего *** рубля *** копеек. В остальной части исковых требований Удалову И.М. отказать за необоснованностью. Взыскать с Прокуратуры Нижегородской области в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по производству экспертизы в размере *** рублей. Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере *** рубля *** копеек. Взыскать с Прокуратуры Нижегородской области государственную пошлину в федеральный бюджет в размере *** рублей *** копеек.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

На основе представленных доказательств судом первой инстанции достоверно установлено, что 12 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный номер ***, принадлежащего на праве собственности истцу Удалову И.М., и автомобиля *** государственный номер ***, принадлежащего на праве собственности Прокуратуре Нижегородской области, под управлением водителя Хорошева А.В.

Виновным в ДТП является водитель Хорошев А.В., который в нарушение требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не обеспечил безопасную скорость движения, не учел видимость направления движения и не справился с управлением.

Ответственность Прокуратуры Нижегородской области на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» №*** от 21 июля 2010 года, обоснованно принятого судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный номер ***, принадлежащего Удалову И.М., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2009 года, на дату ДТП с учетом износа составляет *** рублей *** копеек.

ОАО «ВСК» перечислило в пользу Удалова И.М. страховое возмещение по материальному ущербу в размере *** рублей *** копеек.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно принял решение о довзыскании со страховой компании невыплаченного УдаловуИ.М. страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, что соответствует пределу страховой суммы по материальному ущербу страховой компании, установленному п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оставшаяся сумма фактического размера ущерба составила 31411 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении надлежащего субъекта ответственности по указанным обязательствам, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.1068 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, из толкования положений которых следует, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. В таком случае владельцем источника повышенной опасности является лицо, выступающее работодателем по отношению у водителю транспортного средства. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее имущественный вред или вред жизни и здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, судом первой инстанции было достоверно установлено, что Хорошев А.В. в момент совершения ДТП занимал должность водителя Прокуратуры Нижегородской

области, которой принадлежало транспортное средство *** государственный номер ***.

12 декабря 2009 года, в день ДТП, Хорошев А.В., имея ключи от указанного транспортного средства, беспрепятственно вошел в гараж прокуратуры, где оно находилось, затем свободно выехал с территории Прокуратуры Нижегородской области через два контрольно-пропускных пункта. Как пояснил Хорошев А.В. в судебном заседании, проведенном 30 марта 2010 года, 12 декабря 2009 года он покинул пределы территории Прокуратуры Нижегородской области, в том числе, с целью заправки автомобиля, что входило в его трудовые обязанности (т.1, л.д.141).

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание недоказанность факта того, что Хорошев А.В. противоправно завладел источником повышенной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что именно с Прокуратуры Нижегородской области подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая с учетом величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуатор, составляет *** рублей *** копеек.

В связи с чем, доводы Прокуратуры Нижегородской области о несогласии с выводом суда в указанной части подлежит отклонению.

Правильным является и вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с Прокуратуры Нижегородской области в пользу Удалова И.М. компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Определенный судом размер компенсации соответствует требованиям ст.151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости.

При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что он не лишен возможности предъявления регрессных требований к непосредственному причинителю вреда. Обжалуемое судебное постановление к тому препятствий не создает.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению.

Вопрос об издержках, связанных с рассмотрением дела, судом разрешен с учетом положений ст. ст. 94, 98103 ГПК РФ.

Вместе с тем, в силу положений п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от 05.08.2000 г. №117-ФЗ, судебная коллегия находит необходимым уточнить резолютивную часть решения, исключив указание на взыскание с Прокуратуры Нижегородской области государственной пошлины в федеральный бюджет в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения, исключив указание на взыскание с Прокуратуры Нижегородской области государственной пошлины в федеральный бюджет в размере *** рублей *** копеек.

Председательствующий

Судьи