Судья–Свешникова М.В. Дело№33-10314/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ПряничниковойЕ.В., судей: Гориной Л.Н., Таниной Н.А.

при секретаре: Гончаровой Н.С.

с участием представителя ОАО «Акрилат» Сбитнева Д.Н., действующего по доверенности,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ТанинойН.А.

дело по кассационной жалобе ОАО «Акрилат»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13сентября 2010 года

по гражданскому делу по иску Великанова Д.Е. к ОАО «Акрилат» о признании недействительным приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании незаконно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда, по иску ОАО «Акрилат» к Великанову Д.Е. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

Великанов Д.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Акрилат», в обоснование которого указал, что работал у ответчика *** с 02.12.2002 г. 29.03.2010 г. был уволен с предприятия по собственному желанию. Находясь при исполнении трудовых обязанностей, 03.03.2010 г. он, управляя автобусом *** гос. номер ***, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на бетонную опору. Автобус в результате ДТП получил механические повреждения. Работодатель, посчитав, что данным фактом ему причинен прямой действительный ущерб в виде расходов на восстановление автобуса в размере *** руб., 25.03.2010 г. ответчик издал приказ № *** о привлечении истца к материальной ответственности. В соответствии с указанным приказом 29.03.2010 г. с него была взыскана часть причиненного ущерба в размере среднемесячного заработка (*** руб.) путем удержания из его заработной платы при производстве расчета. Приказ № *** от 25.03.2010 г. «О привлечении к материальной ответственности» (далее - Приказ № *** от 25.03.2010 г.), а также произведенное в соответствии с ним удержание из заработной платы в размере *** руб. истец считает незаконным по следующим основаниям. Размер ущерба, причиненного ОАО «Акрилат», по его мнению, не является достоверным. В Приказе № *** от 25.03.2010 г. сумма ущерба определена в сумме 63 254,93 руб. Согласно приложенных к Акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2010 г. документов (счет № *** от 05.03.2010 г., товарная накладная № *** от 10.03.2010 г., счет № *** от 17.02.2010 г., товарная накладная № *** от 03.03.2010 г., наряд-заказ № *** от 04.03.2010 г.), сумма ущерба составляет 75 118,91 руб. Согласно направленному ОАО «Акрилат» в его адрес соглашения о добровольном возмещении ущерба, его размер составляет 63173,13 руб. Поскольку согласно всем вышеперечисленным документам сумма ущерба различна, можно сделать вывод о том, что размер ущерба ответчиком определяется произвольно и не имеет четкого документального обоснования. Кроме того, какая-либо причинно-следственная связь между причиненным имуществу ОАО «Акрилат» ущербом и поставкой в адрес ОАО «Акрилат» товаров от ООО «***» по товарной накладной № *** от 03.03.2010 г. и от ИП *** по товарной накладной № *** от 10.03.2010 г. отсутствует. Великанов Д.Е. считает, что в данном случае размер причиненного имуществу ОАО «Акрилат» ущерба должен был быть определен ответчиком в порядке, предусмотренном ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», то есть путем проведения независимой оценки, чего сделано не было. Кроме того, по мнению истца, работодателем нарушен предусмотренный ст. 248 ТК РФ порядок взыскания с работника суммы причиненного ущерба. В отсутствие согласия Великанова Д.Е. на добровольное возмещение ущерба, сумма которого превышает его среднемесячный заработок, ответчик не вправе был издавать оспариваемый приказ и производить удержание суммы ущерба из его заработной платы. Также в нарушение ст. 138 ТК РФ, ответчик удержал из заработной платы истца более 56 % от причитающихся ему выплат. Вышеуказанными неправомерными действиями ответчика Великанову Д.Е. был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб.

Таким образом, Великанов Д.Е. просил суд признать недействительным приказ № *** от 25.03.2010 г. «О привлечении к материальной ответственности», взыскать с ОАО «Акрилат» в его пользу незаконно удержанные из заработной платы 16590,60 руб., а также 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела Великанов Д.Е. уменьшил свои исковые требования в части незаконно удержанных из его заработной платы денежных средств и просил взыскать с ОАО «Акрилат» в его пользу 6915,60 руб., остальные требования поддержал в полном объеме.

Впоследствии Великанов Д.Е. дополнил свои исковые требования, указав, что помимо оснований незаконности приказа № *** от 25.03.2010 г. и произведенных на его основании удержаний, изложенных в исковом заявлении, дополняет следующее. Размер удержания из заработной платы исчисляется из начисленной суммы зарплаты за минусом налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Размер удержания из зарплаты Великанова Д.Е. должен быть исчислен следующим образом: начисленная сумма зарплаты - 29542,93 руб.; сумма НДФЛ - 3581 руб.; сумма зарплаты, из которой исчисляется размер удержания - 25961,93 руб. 20 % зарплаты (25961,93 руб.) составляет сумму 5192,38 руб. В настоящий момент из заработной платы Великанова Д.Е. удержано 6915,42 руб., что более 20 % его заработной платы. Считает, что в данном случае применению по аналогии подлежит норма ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., в соответствии с которой размер удержания из заработной платы исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (п. 1 ст. 99). Следовательно, нарушение требований ст. 138 ТК РФ ответчиком не устранено до
настоящего времени.

ОАО «Акрилат» обратилось в суд с иском к Великанову Д.Е. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя тем, что он, находясь при исполнении трудовых обязанностей, 03.03.2010 г. управляя автобусом *** гос. номер ***, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на бетонную опору, отчего автобус получил механические повреждения. Данным фактом Великанов Д.Е. причинил ОАО «Акрилат» прямой действительный ущерб виде расходов на восстановление автобуса *** гос. номер ***, в размере 63254 руб. 93 коп. Данные расходы подтверждаются договором наряд-заказа на работы № *** от 04.03.2010г., счетами и товарными накладными на запчасти. Вина Великанова Д.Е. в причинении ущерба ОАО «Акрилат» подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2010 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2010 г. В соответствии со ст. 246 и ст.247 ТК РФ было проведено служебное расследование ДТП с целью определения виновности Великанова Д.Е. и определения размера причиненного ущерба. Размер ущерба, причиненного ОАО «Акрилат» при утрате и порче имущества, определялся по фактическим потерям, а именно: по сумме, необходимой для восстановления ущерба, причиненного ДТП. Ремонт автобуса был проведен в ООО «***» (Договор наряд-заказа на работы № *** от 04.03.2010г.), а запчасти к автобусу приобретались у ИП *** и в ООО «***» (счета и товарные накладные прилагаются). Независимая оценка причиненного ДТП ущерба не проводилась, так как это повлекло бы неоправданные расходы, к тому же возложенные на ответчика. Истец также указал, что по отдельности суммы расходов на ремонт и на запасные части превышают среднемесячный заработок ответчика. Поскольку оснований к привлечению Великанова Д.Е. к полной материальной ответственности не имелось, а ущерб, причиненный ДТП, в несколько раз превышал среднемесячный заработок ответчика и он не был согласен на добровольное возмещение, в соответствии со ст. 241 ТК РФ было принято решение привлечь Великанова Д.Е. к ограниченной материальной ответственности в размере среднемесячного заработка. В соответствии со ст. 243 ТК РФ, Великанову Д.Е. предлагалась заключить соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере среднемесячного заработка. От добровольного возмещения Великанов Д.Е. отказался. По результатам проведенного служебного расследования был издан приказ №*** от 25.03.2010г. «О привлечении к материальной ответственности». В соответствии с данным приказом, Великанов Д.Е. был привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере среднемесячного заработка. Пунктом 2. данного приказа главному бухгалтеру ОАО «Акрилат» предписывалось произвести удержания в соответствии с действующим законодательством. В данный момент с истца удержано 20% от выплаченной заработной платы. (6915 руб. 42 коп.). При исполнении приказа исполнителем была допущена техническая (счетная) ошибка и с ответчика вначале была удержана вся сумма среднемесячного заработка единовременно, что противоречит ст. 138 ТК РФ. Так как Великанов Д.Е. не обращался в ОАО «Акрилат» за возвратом излишне удержанной суммы, данная техническая ошибка была обнаружена только спустя месяц после увольнения Великанова Д.Е., в результате проверки, проведенной юридическим отделом и бухгалтерией ОАО «Акрилат». В настоящее время техническая ошибка исправлена и излишне удержанные денежные средства (9675,18руб.) были перечислены истцу на основании платежного поручения № *** от 19.05.2010 г.

По указанным причинам, ссылаясь на ст. ст. 241 и 248 ТК РФ ОАО «Акрилат» просил взыскать с Великанова Д.Е. причиненный ущерб в размере 9675 руб.18 коп.

Иски Великанова Д.Е. и ОАО «Акрилат» были объединены в одно производство определением суда от 22.07.2010 г.

Великанов Д.Е. в судебное заседание не явился, его представитель - Васина АН, действующая по доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала, требования ОАО «Акрилат» не признала.

Представитель ОАО «Акрилат» Сбитнев Д.Н., действующий по доверенности, исковые требования Великанова Д.Е. не признал, требования ОАО «Акрилат» поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица - ОАО «***» в суд не явился.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13сентября 2010 года исковые требования Великанова Дмитрия Евгеньевича удовлетворены частично, встречный иск ОАО «Акрилат» удовлетворен.

Судом постановлено: взыскать с ОАО «Акрилат» в пользу Великанова Дмитрия Евгеньевича незаконно удержанные из зарплаты денежные суммы в размере 1723 руб. и в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы на услуги представителя – 2000 руб., итого 4223 руб.

В остальной части иска Великанову Д.Е. отказано.

Взыскать с Великанова Дмитрия Евгеньевича в пользу ОАО «Акрилат» в счет возмещения ущерба – 9675 руб. 18 коп.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, определив к взысканию с Великанова Д.Е. в пользу ОАО «Акрилат» 5452 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе ОАО «Акрилат» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного. Заявитель полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО «Акрилат» судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Великанов Д.Е. работал в ОАО «Акрилат» водителем с 02.12.2002 г. по 29.03.2010 г., когда был уволен по собственному желанию.

Также по имеющимся в деле доказательствам судом установлено, что Великанов Д.Е., 03.03.2010 г., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автобусом *** гос. номер ***, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на бетонную опору. В результате ДТП автобус получил механические повреждения.

Вина Великанова Д.Е. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена справкой от 03.03.2010 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2010 г.

В соответствии с представленными предприятием документами, прямой действительный ущерб виде расходов на восстановление автобуса *** гос. номер ***, составил сумму 63254 руб. 93 коп.

Размер ущерба определялся ОАО «Акрилат» по фактическим потерям, а именно: по сумме, необходимой для восстановления ущерба, причиненного ДТП.

По результатам служебного расследования работодателем был издан приказ №*** от 25.03.2010 г. «О привлечении к материальной ответственности», в соответствии с которым Великанов Д.Е. был привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере среднемесячного заработка. Пунктом 2. данного приказа главному бухгалтеру ОАО «Акрилат» предписывалось произвести удержания в соответствии с действующим законодательством.

Фактически с Великанова Д.Е. было удержано 6915 руб. 42 коп.

Однако, при исполнении приказа, исполнителем была допущена ошибка и с ответчика вначале была удержана вся сумма среднемесячного заработка единовременно, что противоречит ст. 138 ТК РФ (в соответствии с которой общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов). Данная техническая ошибка была обнаружена только спустя месяц после увольнения Великанова Д.Е., в результате проверки, проведенной юридическим отделом и бухгалтерией ОАО «Акрилат». В настоящее время данная ошибка исправлена и излишне удержанные денежные средства (9675,18 руб.) были перечислены истцу (Платежное поручение № ***от 19.05.2010г., реестр платежей от 19.05.2010г.).

Учитывая представленные сторонами доказательства, а также правомерно руководствуясь ст.ст. 241 и 248 Трудового Кодекса РФ суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Великанова Д.Е. в части признания приказа № *** от 25.03.2010г. недействительным.

Кроме того, решение суда в указанной части Великановым Д.Е. не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОАО «Акрилат» в пользу Великанова Д.Е. незаконно удержанной суммы 1723 руб. по следующим основаниям.

При расчете данной суммы суд ошибочно исходил из размера заработной платы Великанова Д.Е. за март 2010 г., указанного в расчетном листке, представленном им при подаче иска, - 29542 руб. 93 коп. (л.д. 6).

Однако, из материалов дела, в частности расчетного листка, представленного ОАО «Акрилат» вместе с отзывом на иск Великанова Д.Е. 24.05.2010 г. (л.д.38) следует, что истцу за март 2010 г. было начислено 39445 руб. 09 коп. При этом судом первой инстанции не было учтено, что Великанов Д.Е. находился на больничном в период с 19.03.2010 г. по 05.04.2010 г., в связи с чем ему было выплачена сумма 9902 руб. 16 коп., из которой работодателем также было удержано 20% в счет возмещения ущерба – 1723 руб.

Удержание ущерба из пособия по временной нетрудоспособности не противоречит правилам, установленным статьей 138 Трудового Кодекса РФ, а также п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. за № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем должно было быть учтено судом при разрешении спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не было оснований для удовлетворения иска Великанова Д.Е. в части взыскания с ОАО «Акрилат» в его пользу суммы 1723 руб., поэтому оспариваемое решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Расчет удержания, представленный ОАО «Акрилат» проверен судебной коллегией и признается правильным.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку все доказательства по делу были представлены сторонами, но при этом судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия Нижегородского областного суда полагает возможным разрешить требования Великанова Д.Е. о взыскании излишне удержанной суммы 1723 руб. по существу и вынести по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Учитывая изложенное, также следует произвести перерасчет суммы, подлежащей взысканию с Великанова Д.Е. в пользу ОАО «Акрилат» после проведения взаимозачета, которая будет составлять 7175 руб. 18 коп.

Между тем судебная коллегия не усматривает нарушений в выводах суда при разрешении требований о компенсации морального вреда и расходов на представителя Великанова Д.Е.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Акрилат» о неправомерном удовлетворения требований Великанова Д.Е. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащей взысканию в пользу Великанова Д.Е. компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства дела, в частности незаконное единовременное удержание работодателем среднемесячного заработка, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для уменьшения данной компенсации не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Великанов Д.Е. затратил на оплату услуг представителя 5000 руб. (л.д. 205). Его представитель Васина А.Н. защищала его интересы в шести судебных заседаниях.

Таким образом, определенная судом первой инстанции к взысканию сумма расходов на представителя в размере 2000 руб. является, по мнению судебной коллегии, обоснованной и не подлежащей изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13сентября 2010 года отменить в части взыскания с ОАО «Акрилат» в пользу Великанова Д.Е. суммы 1723 руб.

Не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования Великанова Д.Е. о взыскании с ОАО «Акрилат» незаконно удержанной суммы 1723 руб. отказать.

Определить к взысканию с Великанова Д.Е. в пользу ОАО «Акрилат» после проведения взаимозачета сумму 7175 руб. 18 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Акрилат» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи