КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23ноября2010года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В., судей: Гориной Л.Н. и Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

с участием Минеева И.М., представителя ОАО «Нижегородские коммунальные системы» Кутергиной Е.М., действующей по доверенности,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе Минеева И.М.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2010 года, которым Минееву И.М. было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2008 г. по иску ОАО «Нижегородские коммунальные системы» к Минееву И.М. о взыскании задолженности за услуги отопления и ГВС; по встречному иску Минеева И.М. к ОАО «Нижегородские коммунальные системы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Минеев И.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2008 года по иску ОАО «Нижегородские коммунальные системы» к Минееву И.М. о взыскании задолженности за услуги отопления и ГВС; по встречному иску Минеева И.М. к ОАО «Нижегородские коммунальные системы» о защите прав потребителей. В обоснование заявления Минеев И.М. указал, что примененная судом при рассмотрении дела 27 августа 2008 года Методика определения нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг, утвержденная Приказом Роскоммунхоза от 22 ноября 1993 №60, утратила силу с 01 марта 2005 года; пояснения ЧугуноваА.М. относительно правомерности использования Методики от 22 ноября 1993 года при определении нормативов и снижения норматива отопления на 10% не соответствуют действительности; принятое по делу судебное постановление было вынесено без учета Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 года № 609 «О мерах по ликвидации системы перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов», которым было рекомендовано устанавливать нормативы потребления коммунальных услуг для населения в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 февраля 1999 года №192.

В судебном заседании Минеев И.М. поддержал заявление.

ОАО «Нижегородские коммунальные системы» в лице действующей на основании доверенности представителя К.Е.М. указало на отсутствие оснований для пересмотра решения от 27 августа 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2010 года заявление Минеева И.М. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Минеевым И.М. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявления Минеева И.М. о пересмотре решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2008 года, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований считать приведенные заявителем доводы вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим причинам.

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений ввиду вновь открывшихся обстоятельств регулируется главой 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, позволяет уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения.

Таких обстоятельств, как следует из материалов дела и содержания обжалуемого определения, установлено не было. Приведенные Минеевым И.М. в обоснование своей позиции доводы правомерно расценены судом как не подпадающие под основания, определенные в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отвергая возражения заявителя в указанной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что поданное Минеевым И.М. заявление, по сути, направлено на обжалование решения суда не вследствие наличия вновь открывшихся обстоятельств, а вследствие допущенного судом, по мнению заявителя, нарушения норм материального права.

Между тем, для исправления судебных ошибок, которые имели место, по мнению заявителя, вследствие нарушения или неправильного применения норм права, законодательство предусматривает другие формы проверки судебных постановлений вышестоящими судами общей юрисдикции – апелляционное (для судебных постановлений мировых судей) или кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять иные формы обжалования судебных постановлений.

Не могли послужить основанием к пересмотру решения от 27 августа 2008 года и утверждения заявителя о не соответствии действительности объяснений представителя третьего лица Ч.А.М., действующего на основании доверенности в интересах Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, поскольку доводы заявителя в указанной части не были подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, как того требует п.2 ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частной жалобе не приведено и из материалов гражданского дела не усматривается.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления Минеева И.М., поданного в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Минеева И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи