Судья–ФирсоваЕ.М. Дело№33-10287/10 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ПряничниковойЕ.В., судей: Гориной Л.Н. и Таниной Н.А., при секретаре: Гончаровой Н.С. с участием Асафьева С.С. и его представителя – адвоката Хрулева О.Н., действующего на основании ордера, заслушав в открытом судебном заседании по докладу ТанинойН.А. дело по кассационной жалобе представителя Асафьева С.С. по доверенности – Хрулева О.Н. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06сентября 2010 года по иску ОАО «Альфа-Банк» к Асафьеву С.С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Асафьева С.С. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛА: ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Асафьеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование истец указал, что 03.11.2007г. в ОАО «АЛЬФА-БАНК» от Асафьева С.С. поступило заявление о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог - оферта. В заявлении ответчик предложил банку в соответствии с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля заключить с ним соглашение о кредитовании и залоге № *** и предоставить ему кредит в размере 311536,96 руб. для приобретения автомобиля Соглашением о кредитовании и залоге являются принятые (акцептованные) Банком предложения Клиента, содержащиеся в Заявлении и Общих условиях, составляющие оферту Клиента Банку. Банк может принять (акцептовать) предложения Клиента о предоставлении кредита и заключении договора о залоге путем зачисления суммы Кредита на Текущий кредитный счет. Соглашение о кредитовании и залоге считается заключенным со дня зачисления суммы Кредита на Текущий кредитный счет. Кредитный счет № *** был открыт 03.11.2007г. Перечисление суммы кредита в размере 311 536,96 руб. подтверждается Балансовым мемориальным ордером от 03.11.2007г. № ***. Сумму полученного кредита заемщик обязался вернуть в течение *** месяцев и уплатить проценты на нее по ставке *** % годовых, комиссию за выдачу кредита в размере 0,00 руб., ежемесячную комиссию за обслуживание текущего кредитного счета (0,5 % от суммы кредита) в размере *** руб. путем внесения на счет Банка до 3-го числа каждого месяца обязательных платежей в размере *** руб. Согласно Графику погашения задолженности и Выпискам по счету № *** Должник последний раз надлежащим образом осуществил платеж 11.01.2010 г., в последующем в установленном размере оплату по Кредитному договору Должник не осуществлял, что привело к образованию просроченной задолженности. В результате неисполнения Асафьевым С.С. договорных обязательств общий долг перед Банком составляет 170 004,34 руб. Должнику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, предоставленного в соответствии с Соглашением о Кредитовании, а также начисленных процентов на кредит. Указанное требование должник обязан был удовлетворить в течение 5 дней после его получения. Должник от исполнения предъявленного требования уклонился, что подтверждается выпиской по счету № ***. По указанным причинам истец просил взыскать с ответчика в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании и залоге № *** от 03.11.2007г. - денежную сумму в размере 170004,34 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600,09 руб. Обратить взыскание на автомобиль ***, идентификационный номер - ***, являющийся предметом залога по Соглашению о кредитовании и залоге № *** от 03.11.2007г., заключенному между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Асафьевым С.С. Ответчик Асафьев С.С. в ходе рассмотрения дела обратился со встречным иском, в котором указал, что 03 ноября 2007 года в точке продаж автомобилей с пробегом компании «***» между ним и ОАО «АЛЬФА-БАНК» путем подписания следующих документов: «Заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог» и оригинала «Анкеты на получение кредита под залог автомобиля», - было заключено соглашение о кредитовании и залоге №*** от 3 ноября 2007 г. на сумму 311 536 руб. 96 коп. со сроком кредита *** мес., с условием уплаты процентов в размере *** % годовых. Заявление и Анкета на получение кредита под залог автомобиля» к моменту подписания им были подготовлены ОАО «АЛЬФА-БАНК» после предварительного одобрения выдачи ему кредита на основании анализа данных, предоставленных кредитным консультантом в точке продаж автомобилей с пробегом, услугами которого он воспользовался для получения кредита на покупку автомобиля с пробегом в данной точке продаж. Оригинал Анкеты был оформлен в единственном экземпляре и ему на руки не выдавался. После подписания Заявления и Анкеты, а так же внесения суммы 85 000 руб. в кассу ООО «***», которая была заявлена ОАО «АЛЬФА-БАНК» при одобрении выдачи кредита и на 25000 руб. превышала сумму собственного взноса, заявленную в соответствующем пункте Анкеты, а именно: «Запрашиваемые параметры кредита на автомобиль», - оформления соответствующих договоров, актов передачи и страховых полисов, он стал собственником автомобиля ***: идентификационный номер ***. Асафьев С.С. считает, что взимание ОАО «АЛЬФА-БАНК» ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 0,5 % от суммы кредита является незаконным, полагает, что п. 13 «Заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог» нарушает его права, как потребителя банковских услуг. За период с 03 ноября 2007 г. по 11 января 2010 г. он осуществил 26 аннуитетных платежей (размер ежемесячного платежа - 400 рублей; в соответствии с графиком, без учета штрафов и неустоек за два факта просрочки платежа: в 1 день и 14-16 дней) и не имел просроченной задолженности перед ОАО «АЛЬФА-БАНК», в том числе и 26 выплат комиссии за обслуживание текущего кредитного счета на общую сумму 40 499 руб. 68 коп. 26 платежей х 1557,68 руб. = 40499,68 руб. ОАО «АЛЬФА-БАНК» в нарушение п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» путем включения соответствующих условий в Заявление о кредитовании и залоге №*** от 3 ноября 2007 г. обязал его, как заемщика, подписать Соглашение о кредитовании и залоге №*** от 3 ноября 2007 г., и заключить договор о комплексном банковском обслуживании и на открытие и ведение текущего банковского (кредитного) счета. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия Соглашения о кредитовании и залоге № *** от 3 ноября 2007 г., устанавливающие плату за открытие и ведение текущего кредитного счета, как и сам договор о комплексном банковском обслуживании, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными. Его расходы, как заемщика, понесенные на оплату услуг по открытию и ведению такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права, как потребителя, на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Все его претензии остались без удовлетворения со стороны ОАО «АЛЬФА-БАНК». По указанным причинам Асафьев С.С. просил признать недействительными условия Соглашения о кредитовании и залоге № *** от 3 ноября 2007 г., согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение текущего кредитного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий Соглашение о кредитовании и залоге №*** от 03 ноября 2007 г., обязав ОАО «АЛЬФА-БАНК» возвратить ему неосновательно удержанные денежные средства в сумме 40499 руб. 68 коп.; обязать ОАО «АЛЬФА-БАНК» уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9722 руб.; а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. В судебном заседании представители ОАО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности Д.И.Ф. и К.Д.А. исковые требования поддержали, просили установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 300000 руб., встречный иск Асафьева С.С не признали. Ответчик Асафьев С.С. иск банка признал частично, согласен, что имеет перед банком задолженность по возврату кредита, не согласен с суммой исчисленной задолженности, встречный иск поддержал. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06сентября 2010 года исковые требования ОАО «Альфа –Банк» удовлетворены: с Асафьева Сергея Станиславовича в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскано 170004 рублей 34 коп. в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании и залоге № *** от 03.11.2007г., в счет оплаты государственной пошлины 4600 руб. 09 коп. Обращено взыскание на автомобиль ***, идентификационный номер - ***; являющийся предметом залога по Соглашению о кредитовании и залоге № *** от 03.11.2007г. Установлена начальная продажная стоимость - 300000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Асафьева С.С. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными условий Соглашения о кредитовании и залоге №*** от 3 ноября 2007 г. об оплате ежемесячной комиссии за ведение текущего кредитного счета; применении последствия их недействительности: взыскании выплаченной суммы комиссии за ведение текущего кредитного счета; процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказано в полном объеме. В кассационной жалобе представителя Асафьева С.С. по доверенности – Хрулева О.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Согласно ч. 2 указанной статьи суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим причинам. Как установлено судом первой инстанции, 03 ноября 2007 года истец и ответчик заключили договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Договор о КБО) и Соглашение о кредитовании и залоге № ***. В соответствии с заявлением на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (далее - Заявление, приложение 7 к исковому заявлению) от 03 ноября 2007 года, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о КБО будет открытие истцом текущего кредитного счета в валюте кредита (п.п. 1, 6 Заявления). Акцептом его оферты о заключении соглашения о кредитовании и залоге будет зачисление истцом суммы кредита на текущий кредитный счет в валюте кредита (п. 6 Заявления). Договор о КБО - это принятые (акцептованные) Банком предложения (оферты) Клиента, содержащиеся в Заявлении: банк может акцептовать указную оферту путем открытия клиенту (Ответчику) текущего кредитного счета. При этом, указанный договор считается заключенным с момента получения Банком лично от Клиента (Доверенного лица, вносителя) письменного подтверждения о присоединении к условиям Договора на бумажном носителе по форме, установленной Банком (п.2.7. Договора о КБО). Абзацем 2 пункта 1 статьи 160, пунктом 3 статьи 434 и пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрена необходимость признания соблюдения письменной формы сделки, если осуществлены фактические действия по его исполнению. Следовательно, акцепт ОАО «Альфа-Банк» оферты Асафьева С.С., совершенный в форме действий: открытие текущего кредитного счета и зачисление суммы кредита на текущий кредитный счет в валюте кредита, - свидетельствует о соблюдении требований к форме кредитного договора. Довод кассационной жалобы о том, что Асафьев С.С., не имея ни автомобиля, ни кредита, был вынужден согласиться на открытие в ОАО «Альфа-Банк» текущего кредитного счета, заключить с указанными банком страховыми компаниями договоры страхования автомобиля, жизни, что противоречит законодательству о защите прав потребителей, не может быть признан обоснованным по следующим причинам. Статьей 421 ГК РФ презюмируется свобода договора. В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено каких-либо доказательств кабальности заключенной сделки (п. 1 ст. 179 ГК РФ). Более того, к требованиям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 162 ГК РФ, п. 1 ст. 179 ГК РФ, применяется срок исковой давности равный одному году (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности, применительно к настоящему гражданскому делу, началось с момента заключения договора от 03 ноября 2007 года. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Так как ОАО «Альфа-Банк» было заявлено о пропуске Асафьевым С.С. срока исковой давности, судом правомерно были применены последствия пропуска указанного срока к его требованиям. Доводы Асафьева С.С. о незаконном взимании с него комиссии за ведение счета также являются несостоятельными. В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а в силу статьи 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Следовательно, взимание комиссии по текущему счету не противоречит действующему законодательству. Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований ОАО «Альфа-Банк» о взыскании долга по договору займа. В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Так как обеспечение исполнения обязательств Асафьева С.С. по договору кредита оформлено залогом автомобиля, суд обратил взыскание на заложено имущество с установлением начальной продажной цены. Ссылка кассатора на нарушение судом правил подсудности также не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в ходе рассмотрения спора Асафьев С.С. не заявлял о неправомерности принятия иска Дзержинским городским судом, с ходатайством о направлении дела в Мещанский районный суд г. Москвы также не обращался. Кроме того, следует отметить, что дело рассмотрено по месту жительства Асафьева С.С. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что права Асафьева С.С. нарушены не были. Решение суда соответствует требованиям, установленным ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права также не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06сентября 2010 год оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи