Судья Баженова Т.П. Дело № 33-10271/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пряничниковой Е.В., судей Гориной Л.Н. и Таниной Н.А. при секретаре Гончаровой Н.С., с участием представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Андросовой А.Е., действующей по доверенности, заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по частной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2010 года о возвращении искового заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО), предъявленного к Здорововой Е.Ю., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество УСТАНОВИЛА: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с иском к Здорововой Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 28.09.2010 года данное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду. В частной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя, дело подлежит рассмотрению в Нижегородской районном суде г.Нижнего Новгорода. Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными обстоятельствами. Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим причинам. В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Как следует из текста искового заявления, требование было предъявлено Банком в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода по месту нахождения филиала № ***, расположенного по адресу: *** (л.д. 5). В соответствии с п. 5.5 кредитного договора, представленного истцом, все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что на момент обращения Банка ВТБ 24 (ЗАО) в суд с иском к Здорововой Е.Ю. (23 августа 2010 г.) филиал, в котором был заключен кредитный договор, отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается копией Устава Банка, утвержденного общим собранием акционеров *** и не оспаривается истцом. Таким образом, условие кредитного договора о разрешении споров между сторонами в суде по месту нахождения филиала, на момент обращения в суд прекратило свое действие. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия спора к своему производству. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи