Судья–БочароваЕ.П. Дело№33-10315/10 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ПряничниковойЕ.В., судей: Гориной Л.Н. и Таниной Н.А., при секретаре: Гончаровой Н.С. с участием представителя ответчика – ООО «Дзержинскстрой» - Пигиной А.В., действующей по доверенности, заслушав в открытом судебном заседании по докладу ТанинойН.А. дело по кассационной жалобе ООО «Дзержинскстрой» на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16сентября 2010 года по иску Ширшовой А.Г. к ООО «Дзержинскстрой» о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: Ширшова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Дзержинскстрой» о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании денежных средств, указав, что 18 февраля 2009 года между ней и ответчиком были заключены два договора участия в долевом строительстве: договор №*** и договор № ***. В соответствии с условиями договора № *** ООО «Дзержинскстрой» (Застройщик) взяло на себя обязательство построить многоквартирный дом (строительный адрес: ***) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать в ее собственность жилое помещение под номером *** общей площадью с учетом лоджии ***кв.м., состоящее из ***, расположенное на *** этаже. По соглашению сторон цена договора была определена в сумме 1674936 рублей. Данная сумма была перечислена Застройщику в полном объеме. В соответствии с условиями договора № *** ООО «Дзержинскстрой» взяло на себя обязательство передать в мою собственность жилое помещение под номер ***, общей площадью с учетом лоджии *** кв.м., состоящее из ***, расположенное на *** этаже, того же дома. Цена договора была определена в сумме 1334106 рублей. Данная сумма перечислена истицей Застройщику в полном объеме. Таким образом, свои обязательства по обоим договорам она выполнила. В соответствии с п.2.4 обоих договоров срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома был определен Застройщиком в третьем квартале 2010 года. Однако взятое на себя обязательство ООО «Дзержинскстрой» не выполнило. В настоящее время строительство дома приостановлено, возведено лишь три этажа. Она не раз обращалась к руководству ООО «Дзержинскстрой» за разъяснениями по поводу дальнейшего строительства дома, однако вразумительного ответа не последовало. Таким образом, неизвестно, когда будет возобновлено строительство дома, и будет ли оно возобновлено вообще. На все ее требования о возврате денег ответчик не реагирует, по этой причине она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Кроме того, в результате действий ответчика ей причинен значительный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу сложившейся ситуации. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 100000 рублей. По указанным причинам истица обратилась в суд и просила расторгнуть договоры участия в долевом строительстве № ***, № ***, заключенные между ней и ответчиком 18.02.2008 года, зарегистрированные УФРС по Нижегородской области 27.03.2009 года, номер регистрации: ***; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области обязанность аннулировать государственную регистрацию договоров № ***, № *** участия в долевом строительстве от 27.03.2009 года (номер регистрации: ***); взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 1674936 руб., оплаченную по договору № *** участия в долевом строительстве от 18.02.2008 года и в размере 1334106 руб., оплаченную по договору № *** участия в долевом строительстве от 18.02.2008 года; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. В судебном заседании Ширшова А.Г. и ее представитель по доверенности Шавандин Е.И. исковые требования поддержали. Представитель ответчика по доверенности Пигина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил отзыв. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16сентября 2010 года исковые требования Ширшовой А.Г. удовлетворены частично: расторгнуты договоры № ***, № *** участия в долевом строительстве от 18.02.2008 года, зарегистрированные УФРС по Нижегородской области 27.03.2009 года, номер регистрации: ***; аннулирована их государственная регистрация; с ООО «Дзержинскстрой» в пользу Ширшовой А.Г. взыскано 1674936 рублей, оплаченные по договору № *** участия в долевом строительстве от 18.02.2008 года; 1334106 рублей, оплаченные по договору № *** участия в долевом строительстве от 18.02.2008 года; компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, в остальной части иска отказано. С ООО «Дзержинскстрой» в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 1514521 руб. и государственная пошлина в размере 23245,21 руб. В кассационной жалобе ООО «Дзержинскстрой» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд пришел к необоснованному выводу о приостановлении строительства дома при наличии доказательств ведения работ. Кроме того, полагает, что поскольку истица не обращалась в досудебном порядке с требованием о расторжении договоров долевого участия в строительстве, взыскание установленного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа ввиду отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке необоснованно. Также кассатором указано, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, что является основанием для возвращения искового заявления без рассмотрения по существу. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 18 февраля 2009 года между Ширшовой А.Г. и ООО «Дзержинскстрой» были заключены два договоры участия в долевом строительстве: договор № *** и договор № ***. В соответствии с условиями договора № *** ООО «Дзержинскстрой» (Застройщик) взяло на себя обязательство построить многоквартирный дом (строительный адрес: ***) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать в ее собственность жилое помещение под номер *** общей площадью с учетом лоджии *** кв.м., состоящее из ***, расположенное на *** этаже. По соглашению сторон цена договора была определена в сумме 1674936 рублей (л.д.5-13). Данная сумма была перечислена истицей Застройщику в полном объеме. В соответствии с условиями договора № ***, ООО «Дзержинскстрой» взяло на себя обязательство передать в собственность жилое помещение под номер ***, общей площадью с учетом лоджии *** кв.м., состоящее из ***, расположенное на *** этаже, того же дома. Цена договора была определена в сумме 1334106 рублей (л.д.14-21). Данная сумма также перечислена истицей Застройщику в полном объеме. 27 марта 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области зарегистрированы вышеуказанные договоры участия в долевом строительстве от 18.02.2009 года №№ ***,*** в отношении объекта недвижимости – квартир № ***, *** на *** этаже, местоположение: ***. В соответствии с разрешением на строительство № *** от 19.11.2008 г. Управление Архитектуры и градостроительства разрешает строительство объекта *** этажной секции…на земельном участке *** кв.м., расположенном по адресу ***, срок действия разрешения до 19 июня 2011 г. (л.д.81). В соответствии с п.2.4 обоих договоров предполагаемый срок ввода в эксплуатацию Многоквартирного дома, предусмотренный проектом, составляет 3 квартал 2010 г. В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в срок, указанный в настоящем пункте, Застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечении указанного срока направляет дольщику соответствующую информацию с указанием нового срока и предложение о внесении изменений в договор. Предложение направляется дольщику заказным письмом с уведомлением с указанием срока заключения дополнительного соглашения к настоящему договору, который составляет 14 дней. В случае неполучения от дольщика ответа в сроки, указанные в настоящем пункте, изменение срока строительства считается внесенным и согласованным сторонами с момента истечения срока ответа на предложение. Дополнительные соглашения по данным договорам в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не регистрировались. 22.06.2010 ООО «Дзержинскстрой» направило истцу по ее адресу в г. *** дополнительные соглашения о переносе срока ввода в эксплуатацию ***ти этажной секции дома, а затем 16.08.2010 г. по адресу истца в г. *** (л.д.91-92), однако Ширшова А.Л. данное соглашение не получала (л.д.83-84), ознакомилась с ними лишь в ходе судебного разбирательства и письмом от 01 сентября 2010 г. сообщила ответчику о том, что с данными изменениями она не согласна. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Действующим законодательством не установлено препятствий для судебной формы защиты данного права. Судом первой инстанции также установлено, что взятое на себя обязательство ООО «Дзержинскстрой» не выполнило. В настоящее время строительство дома не закончено, отсутствует возможность передать дольщику жилые помещения, являющиеся предметом договоров. Как следует из дополнительных соглашений к договором участия в долевом строительстве (л.д. 54, 55), предполагаемый срок ввода домов в эксплуатацию отложен на IV квартал 2011 год. Однако дольщик отказался от подписания указанных дополнительных соглашений. Следовательно, у истицы есть право требовать расторжения договоров участия в долевом строительстве в одностороннем порядке. Ответчик, в свою очередь, не отрицает факт обращения к нему истицы в июне 2010 года (л.д. 130) с намерением расторгнуть договоры. Таким образом, предварительный, досудебный порядок разрешения спора, установленный пунктами 9.6 договоров № ***, № ***, был соблюден, застройщик, в свою очередь, не вернул денежные средства, уплаченные во исполнение договоров № ***, № *** об участии в долевом строительстве. В силу изложенного, дольщик имел право на обращение в суд для разрешения спора с требованием о расторжении договоров. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, учитывая наличие оснований, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», пришел к правильному выводу об обоснованности требований дольщика о расторжении договоров № ***, № *** об участии в долевом строительстве и взыскании уплаченных во исполнение договоров денежных сумм. В тоже время, п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Однако, суд первой инстанции не учел, что при применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь ввиду, что ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей, ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов. Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Иных санкций специальным законодательством в сфере долевого строительства многоквартирных домов за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве не установлено. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», является специальной санкцией, применяемой к отношениям, возникающим непосредственно из защиты прав потребителей. Следовательно, суд, взыскивая штраф в сумме 1514521 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применил закон, не подлежащий применению, что в силу ст. 363 Гражданского процессуального кодекса РФ, является нарушением норм материального и права и служит основанием для отмены решения суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для отмены решения суда в части взыскания с ООО «Дзержинскстрой» в доход федерального бюджета штрафа в размере 1514521руб. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16сентября 2010 года в части взыскания с ООО «Дзержинскстрой» в доход федерального бюджета штрафа в размере 1514521руб. отменить. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дзержинскстрой» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи