Судья–СвешниковаМ.В. Дело№33-10288/10 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ПряничниковойЕ.В., судей: Гориной Л.Н. и Таниной Н.А. при секретаре: Гончаровой Н.С. с участием заинтересованного лица Голуновой А.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу ТанинойН.А. дело по частной жалобе Кукановой Зинаиды Владимировны на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23августа 2010 года о возвращении Кукановой З.В. частной жалобы на определение Дзержинского городского суда от 29.07.2010 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, УСТАНОВИЛА: Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29июля 2010 года Кукановой З.В. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 23 июля 2007 года по иску Кукановой З.В. к Голуновой А.П., Сиськовой Л.П., Федорочевой Р.А., Кончину В.Е. о признании права собственности на земельный участок и встречному иску Голуновой А.П., Сиськовой Л.П. к Кукановой З.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных сумм. 18 августа 2010 года Куканова З.В. подала частную жалобу на указанное определение. Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23августа 2010 года частная жалоба Кукановой З.В. возвращена как поданная по истечении процессуального срока для подачи частной жалобы и не содержащая просьбы о восстановлении пропущенного срока. В частной жалобе Кукановой З.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. В обоснование заявитель указала, что определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29июля 2010 года было получено 06 августа 2010 года, частная жалобы на указанное определение была направлена почтовым отправлением 16 августа 2010 года, т.е. в пределах установленного десятидневного срока для обжалования постановлений суда первой инстанции. Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения заинтересованного лица, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления. С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим причинам. Согласно ч. 1 ст. 371 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. В силу статьи 372 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, определение об отказе в удовлетворении заявления Кукановой З.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23 июля 2007 года было вынесено Дзержинским городским судом Нижегородской области 29июля 2010 года. Согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, срок обжалования определения истек 9 августа 2010 г. Частная жалобы была направлена почтовым отправлением 16 августа 2010 года, т.е. по истечении установленного десятидневного срока для обжалования судебного постановления. Как следует из частей 1-3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть вместе с частной жалобой в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Однако, Кукановой З.В. не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в частной жалобе такой просьбы также не содержится. В силу ст. 372 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, аналогичном порядку рассмотрения кассационных жалоб. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что частная жалоба Кукановой З.В. была возвращена ей судом первой инстанции обоснованно. Нормы процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене определения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Кукановой З.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи