Судья–ТолмачеваС.С. Дело№33-10318/10 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 23ноября2010года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ПряничниковойЕ.В. судей Гориной Л.Н., Таниной Н.А. при секретаре Гончаровой Н.С. с участием представителя ООО ПК «Зеленый город» Мотиной А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по кассационной жалобе Сучкова П.В. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23августа 2010 года по делу по иску ООО ПК «Зеленый город» к Сучкову П.В. о взыскании долга, Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гориной Л.Н., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: ООО ПК «Зеленый город» обратилось в суд с иском к Сучкову П.В. о взыскании суммы долга в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп, расходов по госпошлине в сумме *** руб. *** коп. В обоснование своих требований истец указал, что 13.07.2007г. ответчик получил от Кислухина Я.Н. денежную сумму *** руб. с условием возврата «по первому требованию», что подтверждается распиской ответчика от 13.07.2007г. Истец получил права требования указанной задолженности от ответчика на основании договора уступки прав требования б/н от 01.09.2009г. от Кислухина Я.Н. в пользу ООО ПК «Зеленый город». Истец уведомил ответчика о переходе к нему прав требования долга с ответчика заказным письмом от 07.09.2009г. (письмо № *** от 03.09.09 и квитанция почтового отправления от 07.09.09) и потребовал в нем оплаты долга. В период до предъявления иска представители истца неоднократно пытались связаться с ответчиком, высылали ему требования об оплате, однако от встреч ответчик уклонялся, по телефону пояснил, что платить не намерен. В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Ответчик Сучков П.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. До начала судебного разбирательства, ответчик лично явился в суд первой инстанции, представив заявление об отложении дела на более позднюю дату, при этом просил не рассматривать дело в его отсутствие, указывая, что не ознакомлен с материалами дела. В ранее назначенное судебное заседание – 26.07.2010г. ответчик Вместе с тем, несмотря на отложение дела, назначение даты судебного разбирательства с учетом пожеланий ответчика, последний до даты настоящего судебного разбирательства – 23.08.2010г. в суд не являлся, с материалами дела не знакомился, своей позиции до суда не довел, каких-либо сведений и документов, которые могли бы повлиять на решение суда не представил. Заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23августа 2010 года исковые требования ООО ПК «Зеленый город» к Сучкову П.В. удовлетворены: с Сучкова П.В. в пользу ООО ПК «Зеленый город» взыскана сумма долга *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. С Сучкова П.В. в государственный доход взыскана недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп. Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27сентября 2010 года Сучкову П.В. отказано в отмене решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23августа 2010 года. В кассационной жалобе Сучкова П.В. поставлен вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23августа 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований заявитель указывает, что договор уступки права требования содержит ошибки в указании паспортных данных Сучкова П.В., вследствие чего не имеет юридической силы, поэтому ООО «ПК «Зеленый город» не имеет права требования к Сучкову П.В. Более того, долговые обязательства были исполнены в пользу Кислухина Я.Н., но расписку Кислухин Я.Н. вернуть отказался. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены судебного постановления. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. Как установлено судом, 13.07.2007 года Сучков П.В. получил от Кислухина Я.Н. денежную сумму *** руб. с условием возврата по первому требованию, что подтверждается распиской ответчика от 13.07.2007г. (л.д. 12) Истец получил права требования указанной задолженности от Истец уведомил ответчика о переходе к нему прав требования долга с ответчика заказным письмом от 07.09.2009г. (письмо № *** от 03.09.09 и квитанция почтового отправления от 07.09.09) и потребовал в нем оплаты долга. (л.д. 9) Доказательств оплаты долга ответчик в дело не представил. Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа – соглашение, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Исходя из обстоятельств дела, приведенных положений закона, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в сумме 413000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2009г. по 23.08.2010г. (день вынесения решения). В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. Ответчиком, в нарушение положения ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не доказано наличие обстоятельств исполнения долговых обязательств или отказа займодавца выдать расписку об исполнении договора займа в пользу Кислухина Я.Н. Таким образом, довод кассационной жалобы об исполнении обязанности по возвращению суммы займа не нашел своего подтверждения. Согласно ч. 1 ст. 19 Гражданского кодекса РФ, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. В расписке от 13.07.2007 года и договоре цессии от 01.09.2009 года указаны имя, фамилия и отчество ответчика. Данных сведений о лице достаточно для возникновения у него субъективных прав и юридических обязанностей, вытекающих из договора займа. Указание места жительства и реквизитов документа, удостоверяющего личность физического лица, являющегося стороной договора, не является обязательным в сфере гражданско-правовых отношений. Следовательно, ошибка в указании номера паспорта Сучкова П.В. в договоре цессии от 01.09.2009 года не является основанием для признания договора цессии недействительным и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору. Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что договор уступки права требования содержит ошибки в указании паспортных данных В силу вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сучкова П.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Гориной Л.Н.
Мотина А.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просила проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать с ответчика на день вынесения решения суда.
Сучков П.В. не явился, направив ходатайство аналогичного содержания, с просьбой о переносе судебного разбирательства на более позднюю дату (после 21.08.2010г.).
Сучкова П.В. на основании договора уступки прав требования от 01.09.2009г. (л.д. 11) от Кислухина Я.Н. в пользу ООО ПК «Зеленый город».
Сучкова П.В., вследствие чего не имеет юридической силы, а ООО «ПК «Зеленый город» не имеет права требования к Сучкову П.В. не может быть принят судебной коллегией во внимание и подлежит отклонению как противоречащий действующему законодательству.