Судья Баженова Т.П. Дело №33-9477/10 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 23 ноября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пряничниковой Е.В. судей Таниной Н.А., Гориной Л.Н. при секретаре Гончаровой Н.С. с участием представителей Управления Федерального агентства по государственным резервам по ПФО Карасева Е.В., Жукова Б.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гориной Л.Н. дело по кассационной жалобе руководителя Управления Федерального агентства по государственным резервам по ПФО – на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 июня 2010 года по иску Манилкина С.Е. к Управлению федерального агентства по государственным резервам по ПФО о взыскании процентов, Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гориной Л.Н., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд с иском к Управлению федерального агентства по государственным резервам по ПФО о взыскании процентов, указав, что является кредитором ответчика на основании договора № *** от 19 сентября 2006 года, заключенного между ООО «Вега» и Управлением федерального агентства по государственным резервам по ПФО. Судебными актами установлена уступка прав требования в отношении ответчика от ООО «Вега» к истцу. К истцу, как новому кредитору, перешли все права кредитора, в том числе и право на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. С учетом того, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств в сумме *** руб., просил взыскать с данной суммы проценты за пользование чужими денежными средствами, по ставке рефинансирования 9,5% годовых, за период просрочки с 1 января 2007 года по 1 января 2010 года, что по его подсчетам составляет *** руб. В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил свои исковые требования, указав, что 31 декабря 2009 года ответчик исполнил обязательства, возвратил денежные средства, взысканные решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода в пользу истца, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за незаконное пользование его денежными средствами за период с 29 декабря 2006 года (дата поставки товара по договору № *** от 19 сентября 2006 года) по 31 декабря 2009 года, которые по подсчетам истца составят *** руб. Ответчик иск не признал. Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 июня 2010 года с Управления федерального агентства по государственным резервам по ПФО в пользу Манилкина С.Е. взысканы проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 10 февраля 2009 года по 29 декабря 2009 года в размере *** руб., в счет возврата госпошлины - *** руб. В кассационной жалобе и дополнении к ней Управлением Федерального агентства по государственным резервам по ПФО поставлен вопрос об отмене постановленного решения суда как незаконного и необоснованного ввиду нарушения судом норм материального права. В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая заявленные Манилкиным С.Е. требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений сторон, всесторонне установил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, спор между сторонами вытекает из неисполнения обязательств по договору купли-продажи. В силу положений ст. 487 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), и продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Из материалов дела видно, что решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 мая 2009 года, вступившим в законную силу 1 декабря 2009 года, в пользу Манилкина С.Е., как цессионария, с Управления Федерального агентства по государственным резервам по ПФО взысканы денежные средства в размере *** руб., уплаченные последнему ООО «Вега» (цедент) по договору купли-продажи материальных ценностей выпускаемых из мобилизационного резерва ОАО «Заря» от 19 сентября 2006 года № *** (л.д.65-68, 26-28). Как следует из указанного решения суда, по данному договору, заключенному ответчиком с ООО «Вега», последнее в качестве предоплаты перечислило ответчику *** руб. При исполнении договора ответчик недопоставил ООО «Вега» материальных ценностей на 19 декабря 2008 года между ООО «Вега» и Манилкиным С.Е. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Вега», являющееся кредитором в отношении Приволжского территориального управления Росрезерва по обязательствам, основанным на договоре купли продажи материальных ценностей № *** от 19 сентября 2006 года, уступило свои права кредитора Манилкину С.Е., в том числе в части требования возврата ранее уплаченных денежных средств и возмещения убытков (л.д.81). 3 февраля 2009 года Манилкин С.Е. обратился за взысканием данной суммы в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода, исковое заявление ответчиком получено 10 февраля 2009 года (л.д.78). Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода исполнено 28 декабря 2009 года (л.д.86). Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что со стороны ответчика в отношении истца имелась просрочка исполнения обязательства по возврату предварительно уплаченной ему суммы в счет оплаты товара по договору, о которой знало Управление Росрезерва по ПФО в период с 10.02.2009 г. (дата получения искового заявления о взыскании задолженности в пользу цессионария) по 28.12.2009г. (дата исполнения обязательства). Глава 25 ГК РФ предусматривает привила, обеспечивающие правовое регулирование трех форм (мер) гражданско-правовой ответственности, применяемых при нарушении обязательств: возмещение убытков (ст.393), взыскание неустойки (ст.394) и уплата процентов годовых за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (ст.395). Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Системное токование положений статей 487 и 395 ГК РФ показывает, что законодатель не связывает право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с фактом их использования лицом, уклоняющимся от возврата денежных средств, полученных в качестве предоплаты за поставку товара по договору купли-продажи, а содержит императивную норму о праве требования исполнившей стороны сделки об уплате указанных процентов в случае неисполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара. В силу п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Бремя доказывания указанных обстоятельств, согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложено на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство. Учитывая, что со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для возложения на него ответственности за пользование чужими денежными средствами (доказательств отсутствия возможности исполнения обязательств по передаче предварительно оплаченного товара по договору), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Управления Росрезерва по ПФО процентов за незаконное пользование денежными средствами, полученными в качестве предоплаты товара по договору купли- продажи. Взысканную судом сумму, судебная коллегия находит разумной, справедливой и обоснованной. При этом суд первой инстанции правомерно отверг доводы ответчиков о том, что проценты с них не могут быть взысканы, так как денежные средства, полученные ими по договору купли продажи от 19 сентября 2006 года зачислены в доход федерального бюджета и, соответственно, пользоваться этими денежными средствами ответчик не мог, поскольку в данном случае, предметом доказывания является отсутствие возможности исполнения обязательств по передаче предварительно оплаченного товара по договору. Судом также приведено аргументированное суждение о том, что Управление Росрезерва по ПФО, в данном случае, является стороной по договору купли-продажи и на него распространяются положения ГК РФ, регулирующие обязательственные правоотношения по заключенным договорам – ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства при заключении договора должны исполняться надлежащим образом обеими сторонами договора. Из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик несет перед истцом ответственность в рамках положений ст. 395 ГК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая спор, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Ссылок на какие-либо новые факты, которые судом первой инстанции остались без внимания, в кассационной жалобе и дополнении к ней не содержится. Судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы и дополнений к ней подлежащими отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Плешакова В.П.
*** руб.