Судья Рахманкина Е.П. Дело№33-10383/10 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 23ноября2010года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ПряничниковойЕ.В. судей Гориной Л.Н., Таниной Н.А. при секретаре Гончаровой Н.С. с участием представителя истца Дюкова М.В., представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Пеккера М.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоринойЛ.Н. дело по кассационной жалобе представителя истца Дюкова М.В. на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 07сентября 2010 года по делу по иску Бурмистровой Л.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, Заслушав доклад судьи областного суда Гориной Л.Н., выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом № ***, расположенный по адресу: Нижегородская область Кстовский район д. *** ул.***. 15.03.2009 года между Бурмистровой Л.В. и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного страхования строений, движимого имущества. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис № ***. Срок действия договора страхования установлен с 29.03.2009 года по 28.03.2010 года. Страховая сумма была определена в размере 1119800 руб., страховая премия в размере 8234,74 руб. истцом была оплачена в полном объеме. В период действия договора страхования, в ночь с 07.11 на 08.11.2009 года произошел пожар, в результате которого жилой дом и находящееся в нем имущество уничтожено. Бурмистрова Л.В. обратилась к ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, предоставив ответчику все необходимые документы. Ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал, указав, что данный случай не является страховым, поскольку пожар произошел вследствие нарушения истцом правил пожарной безопасности. Истец считает данный отказ незаконным, в связи с чем обратилась в суд с иском. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1119800 руб. 00 коп. (л.д.2-3). Судом в соответствии со ст. 44 ГПК РФ была произведена замена ответчика, к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ОАО «Страховая группа «МСК». В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ДюковМ.В. исковые требования истца подержал в полном объеме. Представитель ответчика Пеккер М.Г. исковые требования истца не признал, пояснил, что действия ответчика являются обоснованными, поскольку данный случай в силу п. 3.5.9 правил страхования не является страховым, так как материальный ущерб истцу причинен в результате нарушения правил пожарной безопасности самим истцом. Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Бурмистровой Л.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме. В кассационной жалобе представителя Бурмистровой Л.В. – В обоснование своих требований заявитель указывает, что установленное п. 3.5.9. Правил страхование основание для признания рассматриваемого случая не страховым, противоречит действующему законодательству, применение его к спорным правоотношением повлекло принятие судом незаконного решения. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, если оно постановлено с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права ( п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2009 года между сторонами по делу в соответствии с «Общими условиями (Правилами) страхования от огня и других опасностей жилых, служебных помещений и находящегося в них имущества» Страхового ЗАО «Стандарт - Резерв» от 16.02.2006 г. и «Правилами страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц перед третьими лицами» Страхового ЗАО «Стандарт - Резерв» от 27.04.2005 года, заключен договор страхования строений, движимого имущества граждан и гражданской ответственности перед третьими лицами, включающий в себя риск "Пожар". По данному договору объектом страхования являлось жилое строение: жилой дом №***, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район д. *** ул. ***, а так же имущество, находящееся в доме. В подтверждение заключения договора истцу был выдан страховой полис №***. Страховая сумма, определенная условиями договора страхования, составляет *** руб. *** коп. в части жилого дома и *** рублей в части движимого имущества. Страховая премия в размере *** руб. *** коп. истцом была оплачена в полном объеме. Срок действия договора был определен с 29.03.2009 года по 28.03.2010 года. Застрахованный дом построен в 2005 году, право собственности истцом в установленном законом порядке не зарегистрировано, дом не введен в эксплуатацию, в предусмотренном законом порядке. Акт приемки в эксплуатацию вышеуказанного дома, подписанный, в том числе, представителем пожарного надзора, отсутствует. В период действия договора страхования, в ночь с 07.11.2009 г. на 08.11.2009 г., произошел пожар, в результате которого жилой дом и находящееся в нем имущество уничтожено. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2009 г., причиной возникновения пожара явились тепловые проявления при аварийном режиме работы действующей в помещении электроустановки, возникшие вследствие нарушений правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации электрооборудования в доме. По факту пожара ОГПН по г.Кстово и Кстовскому району Нижегородской области проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что электропроводка в доме монтировалась самостоятельно мужем хозяйки дома, после монтажа каких-либо проверок по качеству выполненных работ, организацией, имеющей лицензию в области электроэнергетики, не проводилось. Ввод электроэнергии в дом был выполнен не качественно. Согласно заключению эксперта от 27.07.2010 г., технической причиной пожара могли послужить только аварийные пожароопасные явления на одном из участков внутренней электропроводки. Разрешая дело, суд первой инстанции, указал, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», рассматриваемый случай подпадает под страховой. Однако отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что пожар произошел вследствие нарушения истцом правил пожарной безопасности, что согласно п. 3.5.9 Правил страхования, не является страховым случаем по риску «Пожар», а убытки, произошедшие вследствие нарушения правил пожарной безопасности, не подлежат возмещению. По мнению судебной коллегии, с этими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в страховом имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ). Такое содержание закона позволяет утверждать о том, что освобождение страховщика от страховых выплат, когда страховой случай наступил вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, не допускается на основании иных нормативных актов или договора. Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе. Из материалов дела видно, что истицей нарушен п. 57 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. №313, в соответствии с которым проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. Тот факт, что страховой случай наступил вследствие совершения страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, либо сообщения страховщику заведомо ложных сведений об имуществе или обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии, при рассмотрении дела не установлено. Между тем, учитывая изложенное выше, несоблюдение страхователем правил и норм пожарной безопасности при отсутствии умысла, не является основанием для отказа в выплате и взыскании страхового возмещения. В этой связи, условие п. 3.5.9 Правил страхования страховой компании, ограничивающее право страхователя на получение выплат по договору, при наступлении страхового случая в результате их действий (бездействия) без указания формы вины, не могут служить основанием отказа истцу в иске. Следует также отменить, что в силу ст. 3 ГК РФ нормы Гражданского кодекса РФ имеют приоритет перед положениями других законов, регулирующих гражданские отношения. Более того, суд первой инстанции не учел, что на момент заключения договора страхования дом истицы не был введен в эксплуатацию, акт приемки в эксплуатацию вышеуказанного дома, подписанный, в том числе, представителем пожарного надзора, отсутствовал. Тем не менее, объект был принят страховой компанией в качестве предмета страхования в том состоянии, в котором жилое помещение находилось в момент заключения договора. Таким образом, страховщик, осведомленность которого о состоянии объекта страхования презюмируется, принял на себя риск возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате дефектов строительства жилого помещения и монтажа внутренних инженерных сетей, в том числе и в результате неправильной установки электропроводки. Осведомленность ответчиков о состоянии объекта сомнений не вызывает, поскольку договор страхования имущества между сторонами по делу заключался дважды – 22.03.2008 г. и 15.03.2009 г. Изложенные обстоятельства судом не были оценены, что повлияло на правильность принятого решения. Согласно справки ОГПН по г.Кстово и Кстовскому району Нижегородской области (л.д. 23), застрахованное имущество было уничтожено в результате пожара. В соответствии с заключением эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», годные остатки на месте пожара отсутствуют. Оснований полагать, что в момент пожара застрахованное имущество в доме отсутствовало, не имеется. Таким образом, в силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания с ОАО «Страховая группа МСК» 1119800 рублей. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора судом установлены, ошибка допущена лишь в толковании норм материального права, судебная коллегия, отменяя решение суда, принимает новое решение об удовлетворении иска Бурмистровой Л. В. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07сентября 2010 года отменить. Принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Бурмистровой Л.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК». Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Бурмистровой Л.В. страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по уплате госпошлины *** рублей. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в доход государства *** рублей. Председательствующий Судьи
Дюкова М.В. поставлен вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07сентября 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.