Судья Силонин В.В. Дело №33-9714

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 02 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Живаковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Шалина И.Ю. и Курашвили Г.О., представляющего интересы Шалина И.Ю., по кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле,

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 13 сентября 2010 года по гражданскому делу

по иску Копьева М.Э. к Шалину И.Ю. о признании права собственности на жилой дом, земельный участок и встречному иску Шалина И.Ю. к Копьеву М.Э. о расторжении договора купли-продажи, выселении,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения представителей Копьева М.Э. Юдинцевой Е.М. и Савиной Т.В., представителя Шалина И.Ю. адвоката Курашвили Г.О., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Копьев М.Э. обратился в суд с иском к Шалину И.Ю. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 694 кв.м., и расположенный на нем жилой дом общей площадью 123,60 кв.м., в том числе жилой 73,0 кв.м., находящихся по адресу: ***; о регистрации права собственности истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на указанные объекты недвижимости.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

03.06.2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли- продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***. 04.06.2010 г. данный договор купли- продажи, акт приема передачи жилого дома и земельного участка были переданы сторонами на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Также 04.06.2010 г. он передал ответчику за проданный дом и земельный участок 4 000 000 руб., о чем ответчик составил расписку. Однако 08.06.2010 г. ответчик подал заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации, в настоящее время государственная регистрация права приостановлена. Считает, что ответчик незаконно уклоняется от перехода права собственности на спорное имущество.

Шалин И.Ю. обратился в суд со встречным иском к Копьеву М.Э. о расторжении договора купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, находящихся по адресу: ***, заключенного между сторонами в связи с существенным нарушением ответчиком договора, выразившемся в его неоплате, о возложении на ответчика обязанности выселиться из спорного жилого дома и освободить дом от своего имущества.

Свои встречные исковые требования мотивирует следующим.

Копьев М.Э. является мужем его матери, с которой Копьев М.Э. в 1989 году формально расторг брак, не прекращая при этом совместного проживания. Копьев М.Э. с членами своей семьи с 1998 года проживает в спорном жилом доме. Он проживает по адресу: ***, в жилом доме, принадлежащем Копьеву М.Э., в собственности которого также находится ? доля земельного участка, на котором расположен этот дом.

С 1998 года по 2005 год его семья и семья ответчика проживали вместе в спорном доме. Копьеву М.Э. под застройку был выделен земельный участок по адресу: ***. Ответчик предложил ему достроить этот дом, чтобы впоследствии произвести обмен домами. С 2005 года он начал достраивать дом Копьева М.Э., для чего продал свою квартиру по адресу: ***, за 21000 долларов США, что примерно составляет 600000 рублей.

25.05.2010 года Копьев М.Э. получил правоустанавливающие документы на достроенный им дом, который был принят в эксплуатацию. Однако вместо ранее обещанного обмена домами Копьев М.Э. предложил совершить следующие сделки: спорные жилой дом и земельный участок переходят в собственность Копьева М.Э. по договору купли-продажи, а принадлежащие Копьеву М.Э. дом и ? доля земельного участка по адресу: *** переходят в его собственность по договору дарения. При этом деньги за дом в сумме 4000000 рублей Копьев М.Э. ему не передавал. Он легкомысленно согласился на предложение Копьева М.Э. и 04.06.2010 года документы были сданы ими на регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные объекты по договору купли-продажи и по договору дарения. По просьбе Копьева М.Э. он написал расписку о получении 4000000 рублей для предъявления регистрирующему органу, однако эти денежные средства он не получал.

После сдачи документов на регистрацию ему стало известно о том, что он обязан будет уплатить сумма налога за полученный в дар дом в размере 400000 рублей, а Копьев М.Э. наоборот получит налоговый вычет в сумме 260000 рублей, поскольку приобрел спорные объекты по договору купли-продажи. В связи с чем, он предложил Копьеву М.Э. приостановить регистрацию сделок и оформить обе сделки в виде идентично: или договорами купли-продажи или договорами дарения, с чем Копьев М.Э. не согласился. Поэтому он был вынужден подать заявление о приостановлении регистрации совершенных сделок. Считает, что фактически между сторонами был заключен договор мены домами. Сделка купли-продажи является притворной, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку – мену домами.

Поскольку Копьев М.Э. не произвел оплату по договору купли-продажи спорного дома, он вправе в соответствии со ст.304 ГК РФ он вправе требовать выселения ответчика из спорного жилого дома и освобождения его от имущества ответчика.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 13 сентября 2010 года постановлено:

Признать за Копьевым М.Э. право собственности на земельный участок, площадью 694 кв.м., расположенный по адресу: ***.

Признать за Копьевым М.Э. право собственности на жилой дом, площадью 123,60 кв.м., расположенный по адресу: ***.

Зарегистрировать за Копьевым М.Э. право собственности на жилой дом, площадью 123,60 кв.м., расположенный по адресу: ***.

Зарегистрировать за Копьевым М.Э. право собственности на земельный участок, площадью 694 кв.м., расположенный по адресу: ***.

В иске Шалина И.Ю. к Копьеву М.Э. о расторжении договора купли-продажи, выселении отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе Шалиным И.Ю. и его представителем Курашвили Г.О. поставлен вопрос об отмене решения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда по делу по иску Копьева М.Э. к Шалину И.Ю. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по мотиву нарушения норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения вившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная защита основана на принципе состязательности и равноправия сторон содержащемся в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая в своей системной связи со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предполагает право лица быть выслушанным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В кассационной жалобе указывается на рассмотрение дела в отсутствие заявителей жалобы, при этом Шалин И.Ю. был согласен на рассмотрение дела в его отсутствие только при условии, что по делу будет принимать участие его представитель адвокат Курашвили Г.О., которым до начала судебного заседания было сообщено суду в письменной форме о невозможности явки в судебное заседание по причине участия в другом деле в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода, в подтверждение чего им была представлена справка указанного суда.

Учитывая, что представитель ответчика по первоначальному иску Шалина И.Ю. адвокат Курашвили Г.О. в период рассмотрения гражданского дела находился в другом суде города, где принимал участие в судебном заседании в качестве защитника обвиняемого, у суда первой инстанции были все основания признать причину его неявки в суд уважительной и в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ отложить разбирательство дела, о чем и просил представитель Шалина И.Ю. в своем ходатайстве.

Ссылка же суда при оценке ходатайства заявителя об отложении разбирательства дела на личное извещение адвоката Курашвили Г.О. о времени и месте судебного заседания, который не указывал на невозможность своего присутствия в судебном заседании, назначенном на 13.09.2010 года, является несостоятельной, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю при извещении его судом о времени и месте судебного заседания было известно о невозможности своего участия в нем, в материалах дела не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции требования действующего законодательства, а именно статей 153, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении Шалина И.Ю. как ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, судом соблюдены не были. В решении указано, что Шалин И.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, хотя данных о надлежащем извещении Шалина И.Ю. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.09.2010 года, не имеется, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие было написано Шалиным И.Ю. 27.07.2010 года.

Разрешив спор в отсутствие Шалина И.Ю. и его представителя адвоката Курашвили Г.О., суд первой инстанции тем самым нарушил их права участвовать в процессе, давать объяснения по заявленным требованиям, представлять доказательства и возражения, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 и пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

Поскольку дело не было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, оно подлежит новому рассмотрению этим судом.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и вынести решение в соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 13 сентября 2010 года отменить в полном объеме. Гражданское дело направить в суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.