Судья Соколова И.П. Дело N 33- 9781 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 02 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П. при секретаре: Живаковой Л.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Спрут» на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 27 сентября 2010 года по иску Григорьевой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спрут» о возмещении убытков Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В, объяснения Климычева Н.Н. и адвоката Кормилицина О.В. представителей ООО «Спрут», Новосельцева Е.Е, представителя Григорьевой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Григорьева Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Спрут» о взыскании убытков в виде стоимости неустранимых недостатков в результате выполнения работ по строительству дома, в размере 1223 713 рублей, в виде стоимости устранимых недостатков в размере 26 827 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, мотивировав требования следующим. 07 июня 2006 года она заключила с ООО «Спрут» договор подряда №**, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: ***. Григорьева Н.Г. обязалась принять выполненные работы и оплатить. Согласно пункта 3.1 договора подряда ответчик должен был выполнить работы надлежащего качества, однако работы были выполнены ненадлежащего качества. Дом представляет собой объект, состоящий из цокольного, первого и второго этажей, входные двери которого полностью не открываются из-за обрушившейся «бессерной» облицовки. Брус, который использовал ответчик при строительстве, был некачественный, кривой, черновой потолок сделан плохо, короткими гвоздями, имеет следы плесени и гнили, дверные и оконные проемы не соответствуют стандартным размерам. Стены первого этажа не связаны с основной стеной, щели в полу второго этажа забросаны мусором, что противоречит строительным стандартам, на втором этаже балка в двух местах (над оконным проемом и дверным) не закреплена надлежащим образом, а между основной стеной и балкой вставлен деревянных брус, что не соответствует строительным нормам и может повлечь за собой разрушение дома, фундамент залит без арматуры не перевязан с основным фундаментом, а в качестве заполнителя использован битый силикатный кирпич, при производстве фундамента была разрушена атмозка и гидроизоляция, что повлекло за собой проникновение воды в подвал здания. Согласно сметной стоимости восстановительных работ, составленной ООО «Нижегородская строительная компания» стоимость работ по восстановлению надлежащего состояния жилого дома составит 1223713 рублей. 15 декабря 2006 года в адрес ответчика истица направила претензию, в которой ответчику предлагалось в десятидневный срок устранить указанные недостатки выполненной работы, однако претензия осталась без ответа. Согласно заключения эксперта от 06 апреля 2009 года стоимость работ по устранению дефектов составляет 26827 рублей. При этом эксперт в заключении указал, что ответчиком при производстве работ были допущены и существенные дефекты, которые являются неустранимыми. На данный момент вышеуказанный дом не пригоден для проживания, обрушается, является опасным строительным объектом, поэтому недобросовестными действиями ответчика ей причинены убытки в виде устранимых и неустранимых дефектов. В судебное заседание истица Григорьева Н.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает. Представитель истца Н.Е.Е. в судебном заседании исковые требования. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 27.09.2010 года постановлено: Взыскать с ООО «Спрут» в пользу Григорьевой Натальи Григорьевны убытки в виде стоимости устранения выявленных и устранимых дефектов и устранения повреждений несущих конструкций в размере 319 653 рублей, а так же в виде стоимости работ, выполненных с неустранимыми дефектами в размере 144542 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 33500 рублей, расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 4000 рублей, всего в размере 516 695 рублей. В иске Григорьевой Н.Г. к ООО «Спрут» о взыскании убытков в размере 759518 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей отказать. Взыскать с ООО «Спрут» государственную пошлину в доход государства в размере 7 841 рубль 95 копеек. Взыскать с ООО «Спрут» в доход государства штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований Григорьевой Н.Г. в сумме 258 347 рублей 50 копеек. Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Спрут» ИНН *** р/с *** в Борском ОСБ №*** в Волго-Вятском банке СБ РФ к/с *** БИК *** в пределах удовлетворенных судом исковых требований, взысканных в пользу Григорьевой Н.Г. – 516695 рублей, в доход государства в размере 266189 рублей 45 копеек. В кассационной жалобе ООО «Спрут» просит отменить решение суда по доводам того, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 20.07.2009 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суд не выполнил указания судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда, и не выяснил, какая организация строила спорный дом изначально, какой объем работ был выполнен и имелись ли отклонения от строительных норм. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям. Из материалов гражданского дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, заключенного 07 июня 2006 года истицей с ООО «Спрут», в силу которого Подрядчик – ООО «Спрут» принял на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: ***, а Заказчик - истица обязалась принять выполненные работы и оплатить их. Судом при разрешении спора обоснованно применены положения статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения § 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ФЗ «О защите прав потребителя». Материалами дела установлено, судом первой инстанции был разрешен спор о качестве спорного объекта, строительство которого по договору подряда принял на себя ответчик. При этом, взыскание убытков было следствием мерой гражданско-правовой ответственности, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. Судебная коллегия указывает, что судом сделан правильный вывод о том, что установлен факт наличия убытков и их размер, которые наступили в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками. В качестве обоснования размера и характера убытков суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение эксперта от 26 июля 2010 года, которым установлены следующие виды работ, выполненных ООО «Спрут» на объекте по адресу: ***: устройство фундамента под облицовку «бессером», облицовка цокольного этажа «бессером», заложен проем под гаражные ворота в цокольном этаже, увеличена высота оконных проемов (5 окон), заложены оконные проемы (3 окна), демонтирован кирпичный простенок (окно первого этажа), демонтирована одна ж/б балка, смонтированы 8 ж/б балок (первый этаж), уложены деревянные балки перекрытия, подшит потолок не струганными досками на первом этаже, выложена внутренняя кирпичная стена на первом этаже, отремонтированы два оконных проема. В связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не выяснен вопрос о том, какая организация строила дом изначально, какой объем работ был выполнен и имелись ли отклонения от строительных норм, не может быть принят во внимание. Данным заключением в совокупности с другими доказательствами установлен объем и перечень работ, который был выполнен ООО «Спрут» на объекте, а также определены допущенные обществом дефекты и отклонения от строительных норм, классификация по ГОСТ 15467-79: из них значительные, устранимые – высолы на поверхности облицовки «бессером», критические, устранимые - облицовка «бессером» имеет трещины, стык монолитных перемычек со стеной не обеспечивает надежной передачи нагрузок на стену; из них критические, неустранимые – нет защитного слоя арматуры перемычек, продольные трещины в брусе на всю длину бруса, значительные, неустранимые - нет гидроизоляции, предохраняющей облицовку от увлажнения со стороны фундамента, в бетоне фундамента под облицовку «бессером» использовался, как заполнитель, битый силикатный кирпич, в качестве анкеров для облицовки «бессером» использованы не оцинкованные связи. Кроме того, выявлены деформации и повреждения несущих конструкций: смещение балок в местах уширения проемов на пером этаже (две балки), намокание наружных стен, облицовка стен «бессером» частично обвалилась, расслоение и замачивание кладки, имеются местные разрушения кирпичной кладки в местах опирания на неё балок. Для устранения выявленных и устранимых дефектов и устранения повреждений несущих конструкций следует выполнить следующие работы: разобрать облицовку, облицевать заново с устройством гидроизоляции и установкой сандриков (отливов), усилить поемы в местах разрушения кирпичной кладки под опорой перемычки, устранить смещения балок. Стоимость устранения выявленных и устранимых дефектов и устранения повреждений несущих конструкций составляет 319653 рубля. Стоимость работ, выполненных с неустранимыми дефектами, составляет 144542 рублей. В связи с чем, доводы жалобы ООО «Спрут» о несогласии с заключением ООО НПО «Эксперт Союз» не принимаются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств по спору. Отклоняется судебной коллегией довод жалобы о преюдиции будущего решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по спору между сторонами о денежном взыскании, поскольку в данном суде рассматривается спор о другом предмете и ином правовом основании. Кроме того, наличие у заявителя Постановления о прекращении уголовного дела в отношении супруга истицы *** А.А., не влияет на юридическую квалификацию спорных отношений, поскольку в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным для суда при разрешении спора имеет значение лишь приговор суда. В данном случае, ***А.А. не является участником спорного правоотношения. Таким образом, исковые требования о взыскании убытков, возникших в связи с затратами на устранение выявленных недостатков выполненных по договору строительного подряда работ, удовлетворены правомерно, так как исполнитель, выполнивший работы с недостатками, должен нести ответственность перед заказчиком в виде возмещения заказчику расходов (убытков) на устранение недостатков. Все доводы жалобы заявителя судебной коллегией проверены и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения статей 67-69 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 27.09.2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спрут» без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.