Судья Бердникова С.И. Дело N 33-9719 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 02 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Валовой А.М. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Валовой А.М. к Костровой М.А., ООО «Русское Агентство недвижимости «Калинка»», Ерофееву П.В., Желаннову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным записи в ЕГРП, признании права собственности. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Валова А.М. обратилась в суд с иском к Костровой М.А., ООО «Русское Агентство недвижимости «Калинка»», Ерофееву П.В., Желаннову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи. В обоснование иска указано, что Валова А.М. обратилась в ООО «РАН «Калинка» за оказанием услуг по обмену принадлежащей ей трехкомнатной квартиры №** дома * корпус * по ул. *** на однокомнатную с доплатой. 18.11.2008 года в агентстве между ней и ООО «РАН «Калинка», в лице директора *** Е.В., были заключены договоры б\н от 18.11.2008 года на оказание услуг по продаже спорной квартиры, принадлежавшей ей на праве собственности и на покупку однокомнатной квартиры. Во исполнение указанного договора истица выдала доверенность Костровой М.А. с правомочиями на подписание договора купли-продажи квартиры, получения денег. В марте 2009 года истице стало известно, что принадлежащая ей квартира была продана Костровой М.А. по договору купли-продажи от 05.11.2008 года Желаннову В.В., Ерофееву П.В. Получала ли Кострова М.А. денежные средства за проданную квартиру истице не известно. Однако, никаких денежных средств, вырученных от продажи квартиры, ответчики ей не передавали. Договора хранения денежных средств между истицей и Костровой М.А. не заключалось. Помимо этого, однокомнатной квартиры до настоящего времени агентство ей не предоставило. По данному факту СЧ ГСУ при ГУВД по Нижегородской области возбуждено уголовное дело №***, по которому она признана потерпевшей. Истица считала, что сотрудники ООО «РАН «Калинка» - Кострова М.А., Желаннов В.В., Ерофеев П.В. умышленно ввели ее в заблуждение относительно природы сделки, поскольку она обратилась в агентство за обменом принадлежащей ей трехкомнатной квартиры на однокомнатную, а не за продажей ее квартиры. Основываясь на положениях статьи 178 Гражданского кодекса РФ и изменив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истица просила признать недействительным договор купли - продажи квартиры ** дома * корпус * по ул.*** от *** года между Костровой М.А., действующей по доверенности за Валову А.М. и Желанновым В.В., Ерофеевым П.В.; признать недействительными запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, произведенной *** года № *** и признать право собственности за Валовой А.М. на квартиру * дома *корпус *по ул.***. Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 2010 года Валовой А.М. к Косторовой М.А., ООО «Русское Агентство недвижимости Калинка», Желаннову В.В., Ерофееву П.В. в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли - продажи квартиры ** дома *корпус * по ул.*** от 05.11.2008 года между Костровой М.А., действующей по доверенности за Валову А.М. и Желанновым В.В., Ерофеевым П.В.; признании недействительными запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, произведенной *** года №*** и признании права собственности за Валовой А.М. на квартиру ** дома * корпус * по ул.*** отказано за необоснованностью. В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения по доводам того, что установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что судом не учтено наличие второй доверенности на покупку квартиры, что также подтверждается п.11 договора от 18.11.2008 года. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2008 года Валовой А.М. была выдана доверенность на имя К.С.А. и Костровой М.А. с правом продать за цену и на условиях по их усмотрению принадлежащую ей квартиру №**, находящуюся по адресу: ***. Данная доверенность была подписана Валовой А.М. лично, что не отрицалось истицей. 05 ноября 2008 года между Желанновым В.В., Ерофеевым П.В. и Валовой A.M., от имени и в интересах которой действовала ее представитель по нотариальной доверенности от 20.03.2008 года Кострова М.А., был заключен договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры общей площадью 42,4 кв.м., жилой площадью 31,1 кв.м., расположенной по ***. Квартира приобретена истцами в долевую собственность: 1/2 доли принадлежит Ерофееву П.В, 1/2 доли - Желаннову В.В. Передача квартиры и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома и принятие ее в их собственность подтверждается актом приема- передачи недвижимости от 05.11.2008 года. 11 декабря 2008 года вышеназванный договор купли-продажи от 05.11.2008 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, получены свидетельства о государственной регистрации права. Согласно п.5 Договора купли- продажи от 05.11.2008 года стоимость квартиры составляет 950 000 рублей. Представителем Валовой A.M. по доверенности Костровой М.А. указанная денежная сумма была получена полностью при подписании договора. Таким образом, истцы обязательства как покупателей по договору были исполнены в полном объеме. 18 ноября 2008 года между Валовой А.М. и ООО «Русское агентство недвижимости «Калинка» был заключен договор без номера на продажу кв.** корп.* дом * по ул.***. Согласно п.11 вышеназванного договора спорная квартира продается с последующей покупкой однокомнатной квартиры в Заречной части г.Н.Новгорода (Ленинский, Автозаводский, Канавинский (без Сортировки), Московский р-ны), типа «брежневки», «хрущевки» с доплатой 27000 рублей (л.д.10-12). Договором б/н от 18.11.2008 года, заключенным между Валовой А.М. и ООО «Русское агентство недвижимости «Калинка» исполнитель принял на себя обязательства по покупке однокомнатной квартиры в Ленинском, Автозаводском, Канавинском, Московском районах, типа «брежневки», «хрущевки». При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Выводы суда основаны на том, что истица не представила достаточных доказательств, подтверждающих основания иска, а также пропустила срок исковой давности. Судебная коллегия соглашается с таким решением по следующим основаниям. Статьей 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В процессе судебного разбирательства было установлено и усматривается из материалов дела, что истица вступила в договорные отношения с ответчиком для продажи своей квартиры и покупки новой. В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Установленные судом юридические факты, в том числе доброй воли истицы на продажу спорной квартиры во взаимосвязи с положениями статьи 178 Гражданского кодекса РФ позволили сделать правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения такого иска. Следует указать, что материальные правоотношения между сторонами не могут быть рассмотрены как обязательства по договору мены, поскольку, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой(статья 567 Гражданского кодекса РФ ). Юридически важным в правоотношениях по обмену товара является то, что конкретный товар обменивается на иной конкретно определенный товар. В данном случае в содержание правоотношений между спорящими сторонами входили обязательство по продаже конкретного товара, и самостоятельное обязательство по покупке не индивидуализированного товара, но отвечающего свойствам, установленным в договоре покупки квартиры. Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что доводы истицы в судебном заседании о том, что ее ввели в заблуждение относительно природы сделки не нашли своего подтверждения в процессе состязательного судебного доказывания. Доказательства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не подтверждают ее заблуждения относительно природы сделки. Следует указать, что ненадлежащее исполнение стороной или представителем обязательства не может служить самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, при этом выбор способа защиты права отнесен к усмотрению стороны требующей его защиты. Иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валовой А.М., без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.