Судья Гаранина Е.М. Дело 33-9932/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Железновой Н.Д.

судей Башаркиной Н.Н., Давыдова А.П.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

с участием сторон

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Заложнова В.В.

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12 июля 2010 года

по иску Романовой Елены Борисовны к Заложнову Владиславу Валерьяновичу, Журавлевой Валерии Владиславовне о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а:

Романова Е.Б. обратилась в суд с иском к Заложнову В.В., Журавлевой В.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул.<...>, 53-66. 16.10.2009г. около 18.00 в результате прорыва трубы квартирной разводки холодной воды, расположенной в квартире 70 произошло затопление ее квартиры. В 18 ч. 25 мин. 16.10.2009г. прибыли сотрудники ООО <...>, которые перекрыли отсекающий вентиль холодной воды на квартиру 70, был составлен акт о причинах случившегося, в соответствии с которым пролитие произошло по причине разрыва трубы квартирной разводки, которая была установлена жильцами квартиры № 70. В акте были зафиксированы видимые повреждения, которые имелись в квартире в результате данного события. Согласно оценки ООО <...> стоимость восстановительного ремонта в части выполнения работ по внутренней отделке квартиры составляет 89991,20 рублей. Кроме того, была приведена в негодное состояние и не подлежит восстановлению мебель, стоимость которой составляет 25250 рублей. Таким образом, общая стоимость причиненного ущерба составляет 115241, 20 рублей. Просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу 115241,20 рублей и судебные расходы.

Романова Е.Б. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, пояснила, что с заключением ООО НЭБ <...> не согласна.

Ответчица Журавлева В.В. в суде первой инстанции иск не признала, пояснила, что не согласна с оценкой восстановительного ремонта ООО <...>, также не согласна и с определением стоимости испорченной мебели, предполагает, что истица желает обогатиться за счет их средств.

Ответчик Заложнов В.В. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (расписка - л.д.91). Ранее в судебных заседаниях Заложнов В.В. иск не признавал, пояснял, что сумма иска завышена, понимает, что ущерб нужно возмещать. Собственником квартиры 70 дома 53 по ул. <...> является он, а дочь Журавлева В.В. только проживает в ней. 16.10.2009г. произошел обрыв трубы, труба лопнула на месте подводки к стиральной машине. После пролития он приходил к истице, предлагал свою помощь, но она отказалась.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12 июля 2010 года исковые требования Романовой Е.Б. к Заложнову В.В., Журавлевой В.В. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С Заложнова В.В. взысканы в пользу Романовой Е.Б. стоимость восстановительного ремонта - 70238,48 рублей, убытки в виде снижения стоимости имущества - 15307,90 рублей, расходы по уплате госпошлины - 2752,41 рублей, а всего 88298,79 рублей.

В удовлетворении иска Романовой Е..Б. о возмещении остальной части ущерба, иска к Журавлевой В.В. о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе Заложнов В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В кассационной жалобе указано, что судом неправильно оценены доказательства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не согласен с размером, причиненного истице ущерба, определенным ООО НЭБ <...>.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: ст. 210, ч.1 ст. 1064 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы Заложнова В.В. о том, что судом неправильно оценены доказательства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что размер возмещения ущерба, определенный ООО НЭБ <...>, завышен, являются несостоятельными, не подтверждены материалами дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Романова Е.Б. является собственником квартиры 66 дома 53 по ул. <...> г.Н.Новгорода, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 9). 16.10.2009г. произошло пролитие принадлежащей Романовой Е.Б. квартиры по причине прорыва трубы квартирной разводки холодной воды в вышерасположенной квартире № 70, собственником которой является Заложнов В.В. (свидетельство о государственной регистрации - л.д.96). Факт пролития подтверждается актом от 16.10.2009г. (л.д.7) и не оспаривался ответчиками в ходе судебного заседания.

Согласно акту осмотра помещения от 19.10.2009г. (л.д.8), в прихожей на стене на обоях улучшенного качества два влажных пятна размером 2,5 х 1,0; 2,5 х 1,0. На полу ламинированное покрытие вздулось, разошлось на стыках. Палати в коридоре выполнены в виде подвесного ламинированного шкафа, покрытие которого вздулось, деформировалось. Шкаф-вешалка выполнен из ламинированного ДСП- покрытие вздулось и деформировалось. Арка выполнена из ламинированного ДСП- покрытие деформировалось. В зале на потолке улучшенного качества влажные желтые пятна размером 3,0 х 0,15. На стене на обоях улучшенного качества влажные пятна размером 0,3 х 2,5; 0,4 х 2,5; 0,5 х 2,5, обои вздулись. На полу ламинированное покрытие разошлось на стыках, деформировалось. Ремонт со слов жителя произведен в 2008 году. Пролитие произошло вследствие течи сгона после сходного вентиля ХВС, течь подводки на стиральную машину. Заявок в ООО ЖС-8 на ремонт сантехники не поступало. Вина возлагается на квартиросъемщика квартиры № 70. Вины ООО ЖС-8 в пролитии нет.

Согласно смете № 1 от 21.10.2009г. на выполнение работ ООО <...> (л.д.5), стоимость материалов и восстановительного ремонта принадлежащего истице помещения составляет 89991,20 рублей.

Согласно экспертному заключению № 21/05 от 07.06.2010г. ООО НЭБ <...> (л.д.57-87), стоимость восстановительного ремонта квартиры № 66 дома 53 по ул. <...> г. Н.Новгорода, пострадавшей в результате пролития, составляет 70238,48 рублей. Снижение стоимости имущества, находящегося в квартире № 66 дома 53 по ул. <...> г. Н.Новгорода, пострадавшего в результате пролития, составляет 15307,9 рублей.

Принимая решение об удовлетворении в части исковых требований Романовой Е.Б. о возмещении материального ущерба в сумме 70238,48 рублей, убытков в виде снижения стоимости имущества в размере 15307,90 рублей, суд первой инстанции обоснованно взял за основу заключение ООО НЭБ <...>. У суда не имелось оснований не доверять заключению, оно выполнено по заданию суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение сторонами не оспаривалось, согласно осмотра установлены повреждение плитки на стенах санузла, экспертом сделан мотивированный вывод о том, что она повреждена в результате пролития, имевшего место 16.10.2009 г. Экспертом также определена степень снижения качества пострадавшей в результате пролития мебели - антресольной секции и прихожей с тумбой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Романовой Е.Б. к Журавлевой В.В. о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что Журавлева В.В. собственником жилого помещения не является.

Оценив представленные доказательства в условиях состязательности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Романовой Е.Б. к Заложнову В.В., Журавлевой В.В. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично.

Этот вывод подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12 июля 2010 года является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и обоснованно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылок на какие-либо новые факты, оставшиеся без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, судом первой инстанции не допущено.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заложнова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: