Судья Середенко С.Г. Дело №33 – 9662/2010 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе БАП.

с участием представителя ООО <...> Безденежных И.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 июля 2010 года

по делу по иску БАП к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

БАП обратился в суд с иском к ООО <...> о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 11 июня 2010 года он был уволен с должности слесаря-ремонтника 5 разряда литейного производства модельного цеха ОАО <...> по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Он считает, что прогула не совершал, поскольку 27 мая 2010 года его не пропустили на проходной на территорию предприятия. В период с 28 мая 2010 года по 11 июня 2010 года он работал в обычном порядке. Приказа о применении к нему дисциплинарного взысканию ему не вручали. 11 июня 2010 года к концу рабочей смены ему вручили записку- расчет о прекращении трудового договора.

БАП просил восстановить его на работе в ОАО <...> и компенсировать моральный вред в размере 10.000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 июля 2010 года в удовлетворении иска БАП к ОАО <...> о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе БАП просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что он не смог приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, поскольку был направлен за пределы предприятия. По мнению истца, в его действиях усматривается совершение дисциплинарного проступка в виде появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, что является самостоятельным основанием к увольнению.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Автозаводского района просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу БАП без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции истец БАП не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

В судебное заседание не явился также прокурор, который был извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из дела видно, что БАП был принят на работу в ОАО <...>на участок лицевых деталей цеха сборки кузовов ПЛА с 07.02.2000 года. С 09.09.2003г. истец работал слесарем-ремонтником модельного цеха литейного производств ОАО <...> (л.д. 23, 10).

27 мая 2010 г. истец был задержан работниками управления территориального ОАО <...> при входе в завод с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем был составлен акт от 27.05.2010г. № <...>. (л.д.11).

В акте истец лично написал, что выпил 2 бутылки пива. Работниками УТК истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в нетрезвом состоянии, от чего истец отказался, о чем свидетельствует акт задержания.

К работе 27 мая 2010 истец не приступал, что подтверждается копией табеля учета рабочего времени (л.д.27-28).

31 мая 2010 года управляющему литейным производством сообщено о задержании истца на проходной с признаками опьянения, что подтверждается сообщением №1154/111-01 (л.д. 21).

08 июня 2010 года с БАП написал объяснительную по факту не выхода на работу 27 мая 2010 года, в которой указал, что отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.12).

11 июня 2010 года БАП был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение прогула 27 мая 2010 года (л.д.22).

Суд первой инстанции тщательно проверил порядок увольнения истца с работы с учетом доводов БАП. и представителя ОАО «Автозавод <...>, в результате пришел к правильному выводу о том, что истец был уволен в соответствии с нормами действующего трудового законодательства и локальными нормативными актами предприятия: п. 5.11, 10.4.1. «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Автомобильный завод <...>, Главы 4 п.3.4, 3.5 «Положения об организации территориального и имущественного контроля на предприятиях Нижегородской производственной площадки Группы <...>».

Ссылка в кассационной жалобе на то, что работники УТК незаконно (без решения работодателя о недопущении работника к работе) направили истца за пределы предприятия, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае работники УТК действовали в соответствии с главой 4 п.3.5 «Положения об организации территориального и имущественного контроля на предприятиях Нижегородской производственной площадки Группы <...>», в соответствии с которым, на лиц, выявленных на контрольном пункте с признаками опьянения, оформляется акт. Указанные лица, с их согласия, направляются на медицинское освидетельствование в наркологический кабинет ЛПУ <...> При положительном результате освидетельствования они направляются за пределы предприятия, а при отрицательном – на рабочее место.

При рассмотрении дела БАП не представил суду доказательств того, что 27 мая 2010 года он был трезвым, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец отсутствовал весь день на рабочем месте без уважительных причин, то есть совершил прогул.

Судом был исследован вопрос о причине не прохождения БАП медицинского освидетельствования, которую суд правильно признал неуважительной по основаниям, изложенным в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и о том, что истец не мог быть уволен по основанию, предусмотренному п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), поскольку, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», по данному основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Как видно из дела, истец к работе еще не приступил, поскольку был до нее не допущен по причине нахождения в нетрезвом состоянии.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу БАП. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: