О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Давыдова А.П., судей: Старковой А.В., Цыпкиной Е.Н. при секретаре Коваленко А.Н. с участием: представителя ОАО АКБ «Союз» по доверенности Ермаковой Е.Н., Соболя П.А., представляющего интересы Кашминой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по кассационной жалобе ОАО АКБ «Союз» на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2010 года по иску АКБ «Союз» ОАО к Шалашовой Т.А., Кашминой Н.А., Масловой И.М., Шалашову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным искам Масловой И.М., Кашминой Н.А. к АКБ «Союз» ОАО, Шалашовой Т.А., Шалашову И.В. о признании договоров поручительства недействительными, у с т а н о в и л а: АКБ «Союз» ОАО обратился в суд с иском к Шалашовой Т.А., Кашминой Н.А., Масловой И.М., Шалашову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований на о, что 08.08.2007 г. Шалашовы Т.А. и И.В. получили кредит на ремонт нежилого помещения общей площадью ** кв.м, расположенного по адресу: ***, в размере 2750 000 рублей на срок до 20.07.2027 года включительно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен 35 225 рублей. Обеспечением полного и своевременного возврата суммы кредита и процентов по нему является поручительство Кашминой Н.А., Масловой И.М., ипотека нежилого помещения, расположенного по адресу: ***. В течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали взятые на себя обязательства по погашению ежемесячного аннуитетного платежа. Банк обратился к ответчикам с требованием о возврате кредита, процентов, штрафной неустойки, но ответчики их требования не удовлетворили. С учетом увеличенных исковых требований АКБ «Союз» ОАО просил суд взыскать с ответчиков 3643 924 рубля 03 копейки, обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки - нежилое помещение общей площадью ** кв.м, расположенное по адресу: ***, установить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 2100 000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы. Кашмина Н.А. обратилась в суд со встречным иском к АКБ «Союз» (ОАО), Шалашовой Т.А., Масловой И.М., Шалашову И.В. о признании договора поручительства от 08.08.2007 г. недействительным, указав, что договор поручительства она не подписывала, при его заключении в банке не присутствовала, его содержание ей неизвестно. Маслова И.М. обратилась в суд со встречным иском к АКБ «Союз» (ОАО), Шалашовой Т.А., Кашминой Н.А., Шалашову И.В. о признании договора поручительства от 08.08.2007 г. недействительным, указав, что договор поручительства она не подписывала, при его заключении в банке не присутствовала, его содержание ей неизвестно. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2010 года исковые требования АКБ «Союз» (ОАО) удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с Шалашовой Т.А., Шалашова И.В. в пользу АКБ «Союз» (ОАО) 3643 924 рубля 03 копейки, в том числе: основной долг 2700 287 рублей 80 копеек, проценты – 459 297 рублей 77 копеек, штрафную неустойку – 484 338 рублей 46 копеек. Взыскать с Шалашовой Т.А., Шалашова И.В. в пользу АКБ «Союз» (ОАО) госпошлину по 9030 рублей 27 копеек с каждого, расходы по оценочной экспертизе - по 10 000 рублей с каждого, а всего по 19 030 рублей 27 копеек с каждого. Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью ** кв.м, расположенное по адресу: ***, условный номер объекта: «А» путем продажи на публичных торгах, назначив начальную стоимость 2100 000 рублей. В иске АКБ «Союз» (ОАО) к Кашминой Н.А., Масловой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Постановлено признать недействительными договор поручительства № *** от 08.08.2007г., заключенный между АКБ «Союз» (ОАО) и Кашминой Н.А., договор поручительства №*** от 08.08.2007г., заключенный между АКБ «Союз» (ОАО) и Масловой И.М. В удовлетворении заявления АКБ «Союз» (ОАО) о взыскании расходов в сумме 7 200 рублей за проведение почерковедческой экспертизы отказано. В кассационной жалобе ОАО АКБ «Союз» содержится требование об отмене решения суда в части отказа в иске в отношении поручителей Кашминой Н.А., Масловой И.М. и признания договоров поручительства недействительными, а также в отказе о взыскании расходов в размере 7200 рублей на проведение почерковедческой экспертизы, поскольку, как указывает заявитель, договоры поручительства были совершены в простой письменной форме, подписаны Кашминой Н.А., Масловой И.М., суд допустил нарушения в части оценки доказательств по делу. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, 08.08.2007 года Шалашовы Т.А. и И.В. и АКБ «Союз» (ОАО) заключили кредитный договор № *** с условиями о сумме кредита в размере 2750000 рублей на срок до 20.07.2027 года, на ремонт нежилого помещения, с размером процентной ставки 14,5 % годовых за пользование кредитом, с уплатой заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей (т. 1 л.д. 5-14). В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору заключены договор об ипотеке (залоге недвижимости) № *** от 08.08.2007 года (т. 1 л.д. 15-19), договор поручительства с Масловой И.М. № *** от 08.08.2007 года (т. 1 л.д. 26), договор поручительства с Кашминой Н.А. № *** от 08.08.2007 года (т. 1 л.д. 27) с условиями о солидарной ответственности заемщика и поручителей. Как установлено судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств, свои обязательств по своевременному погашению ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 35225 рублей заемщики неоднократно нарушали, в связи с чем образовалась задолженность перед банком в размере 3643924,03 рублей. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд, осуществив правильное толкование и применение норм права, и в соответствии со ст.309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания суммы образовавшейся задолженности в пользу ОАО АКБ «Союз», обращении взыскания на заложенное имущество. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанная сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с Шалашовой Т.А. и Шалашова И.В., поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Союз» к Кашминой Н.А., Масловой И.М. в силу признания недействительными договоров поручительства. Доводы же кассационной жалобы ОАО АКБ «Союз» о незаконности решения суда в указанной части судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что Маслова И.М. и Кашмина Н.И. отрицали факт заключения договоров поручительства в обеспечение обязательств заемщиков Шалашовой Т.А. и Шалашова И.В. перед ОАО АКБ «Союз». Как следует из заключения эксперта от 02.10.2009 года, установить кем, самой Кашминой Н.А. или другим лицом, выполнена подпись от ее имени в договоре поручительства № *** между ОАО АКБ «Союз» и Кашминой Н.А. от 08 августа 2007 года не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения эксперта. При этом экспертом установлены совпадения, а также различия общих и частных признаков в подписи Кашминой Н.А. на договоре. Экспертом установлено, что совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости и при имеющихся различиях не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, достаточной для категорического или вероятного положительного вывода об исполнителе. В отношении различий не удалось установить: являются ли они вариантом признаков почерка Кашминой Н.А., не проявившимися в представленных образцах, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий и отсутствие сопоставимых по транскрипции образцов подписи не позволило решить вопрос об исполнителе подписи от имени Кашминой Н.А. (т. 1 л.д. 103-108). Из заключения эксперта от 15.02.2010 года следует, что подпись, расположенная на строке слева от фамилии «Н.А. Кашмина» на оборотной стороне договора поручительства № *** от 08.08.2007 г., выполнена не Кашминой Н.А., а другим лицом; подпись, расположенная на строке слева от фамилии «И.М. Маслова» на оборотной стороне договора поручительства № *** от 08.08.2007 г., выполнена не Масловой И.М., а другим лицом (т. 1 л.д. 206-222, т. 2 л.д. 1-18). Как следует из объяснений Масловой И.М., ее паспортные данные имелись в банке, поскольку она получала кредиты в банке, свой паспорт Шалашовой Т.А. она не передавала, договор не подписывала, о договоре поручительства не знала, о договоре поручительства узнала, когда из суда пришел пакет документов. Маслова И.М. указала, что Шалашова Т.А. подтвердила, что Маслова И.М. договор поручительства не подписывала, иск ею не предъявлялся, поскольку с Шалашовой Т.А. ее связывают родственные отношения (т. 2 л.д. 149). Из объяснений Кашминой Н.А. следует, что Шалашова Т.А. попросила ее быть поручителем по кредиту на сумму 300000 рублей, она передала ей копию паспорта, которая осталась у Шалашовой Т.А., кредит в сумме 300000 рублей Шалашова Т.А. не взяла, использовала копию ее паспорта для получения кредита в сумме 2750000 рублей. Кашмина Н.А. указала, что она не подписывала договор поручительства, о договоре узнала только при получении документов из суда, Шалашова Т.А. просила ее не предъявлять иск, обещала все заплатить сама (т. 2 л.д. 148-оборот). При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Масловой И.М. и Кашминой Н.А. и признания указанных договоров поручительства недействительными. Тем самым решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Союз» к Масловой И.М., Кашминой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит законным и обоснованным. При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении требований ОАО АКБ «Союз» о взыскании расходов по проведению повторной почерковедческой экспертизы в размере 7200 рублей, поскольку исковые требования Кашминой Н.А. о признании договора поручительства недействительным удовлетворены, в иске ОАО АБК «Союз» о взыскании с Кашминой Н.А. задолженности по кредитному договору отказано. Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Союз» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: