Судья: Есырева Е.В. Дело № 33-9861/10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Железновой Н.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Давыдова А.П., при секретаре Бурдуковой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Воробьева И.К. с участием Воробьева И.К. и его представителя Трушкова Д.Н., представителя ООО «Наш Дом» Аронович Я.А., представителя Пименовой Л.М. – Шуковой Е.Ю. по докладу судьи Башаркиной Н.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 августа 2010 года по иску Воробьева Ивана Константиновича к Пименовой Людмиле Михайловне, УФМС России по Нижегородской области о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Пименовой Людмилы Михайловны к Воробьеву Ивану Константиновичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, У С Т А Н О В И Л А: Воробьев И.К. обратился в суд с иском к Пименовой Л.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он и ответчица состоят на регистрационном учете по адресу: г.Нижний Новгород, ул. <...>, д.32, кВ.30. На основании решения суда Пименова Л.М. вселена в квартиру, но реально не вселялась, обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, фактически проживает в другом месте. Считает, что она отказалась добровольно от прав на квартиру. Пименова Л.М. во встречном иске просит вселить ее в квартиру, обязать ответчика не препятствовать пользоваться данной квартирой. Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 августа 2010 года Воробьеву И.К. в иске к Пименовой Л.М. о признании утратившей право пользования квартирой отказано. Удовлетворен встречный иск Пименовой Л.М. Она вселена в квартиру №30 д.32 по ул.<...>, г.Нижнего Новгорода. Воробьев И.К. обязан не препятствовать Пименовой Л.М. в проживании и пользовании квартирой путем предоставления ей ключей. Дополнительным решением от 9 сентября 2010г. постановлено - взыскать с Воробьева И.К. в пользу Пименовой Л.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., расходы по оформлению доверенности 760 руб., а всего 3760 руб. В кассационной жалобе Воробьев И.К. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене. В соответствии с разъяснениями п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде гветчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствии в эльзовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и Зязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое эмещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с асторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое есто жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по эговору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не ожет являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом эмещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему смотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, амерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору эциального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и пределенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно ст.20 п.1 ГКРФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Отказывая Воробьеву И.К. в иске о признании прекратившей право пользования жилым помещением и удовлетворяя встречные требования Пименовой Л.М. о вселении, суд пришел к выводу о том, что истица не прекратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку временно не проживает в спорной квартире из-за сложившихся неприязненных отношений с истцом. Вместе с тем, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан судом без учета ряда обстоятельств имеющих существенное значение для дела. В частности, как видно из дела, Пименова Л.М. в спорной квартире не проживает с 2003г. Однако решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16 мая 2005г. Пименова Л.М. была вселена в квартиру. Между тем, после вынесения решения суда и до настоящего времени Пименова Л.М. в спорную квартиру не вселялась и не пыталась вселиться, никаких мер для вселения не принимала, в службу судебных приставов –исполнителей по поводу исполнения решения суда не обращалась (л.д.129), что не отрицается и ей самой. Расходы по оплате коммунальных услуг с 2005г. Пименова Л.М. не несет, ни в суд ни в правоохранительные органы после вынесения решения суда о вселении (2005г.) о неправомерном поведении мужа и чинимых препятствий с его стороны в проживании в квартире не обращалась (л.д.18), все свое имущество она вывезла из квартиры в 2003г., т.е. еще до решения суда от 2005г. о ее вселении в квартиру. С 2003г. и по настоящее время Пименова проживает в квартире сына по ул.<...> г.Н.Новгорода, которая в течение длительного времени является ее фактическим местом жительства и вопрос о ее выселении из которой не ставится, изложенное она не оспаривала ни в суде первой ни второй инстанциях. Доказательств подтверждающих, что Воробьев И.К. чинит препятствия в пользовании жилым помещением, Пименовой Л.М. не представлено и судом не добыто, как не представлено доказательств того, что она неоднократно пыталась вселиться в квартиру. Что касается показаний свидетеля ПДВ, то данный свидетель является лицом заинтересованным в исходе дела, поскольку приходится Пименовой Л.М. сыном. Поэтому данные показания без учета всех других обстоятельств не являются подтверждением факта чинения Пименовой Л.М. препятствий в проживании в квартире со стороны Воробьева И.К. При таких обстоятельствах у суда не было оснований считать, что Пименова Л.М. не проживает в квартире временно, и что Воробьев И.К. чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением. Рассматривая настоящее дело суд не учел объяснения представителя Пименой Л.М. (л.д.61), из которого видно, что постоянное место жительство у ответчицы - это квартира на ул. <...>, Пименовой жилая площадь нужна не для проживания, а для регистрации. Что, по мнению судебной коллегии, также подтверждает факт того, что Пименова Л.М. в спорном жилом помещении не нуждается. Что касается довода о том, что в квартире проживает гражданская жена истца ДЛН, существенного значения для дела не имеет, поскольку, как видно из дела, доказательств свидетельствующих о том, что она создавала препятствия в пользовании квартирой, нет. Попыток вселиться в квартиру со стороны Пименовой Л.М. и выселить ДЛН из квартиру также не было. Судебная коллегия считает, что имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что Пименова Л.М. с 2005г. добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением, так как с 2005г. оплату коммунальных платежей не производила, мер к вселению в квартиру не принимала, какого – либо ее имущества в квартире не имеется, в суд обратилась с иском о вселении лишь после предъявления иска бывшим мужем. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене. А поскольку решение суда от 12 августа 2010г. является не законным, подлежит отмене и дополнительное решение от 9 сентября 2010г. о взыскании с Воробьев в пользу Пименовой Л.М. расходов по делу. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым удовлетворить иск Воробьева Ивана Константиновича к Пименовой Людмиле Михайловне, УФМС России по Нижегородской области о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить. Признать Пименову Людмилу Михайловну прекратившей право пользования жилым помещением – кв.№30 д.32 по ул.<...>, г.Нижнего Новгорода, со снятием Пименову Людмилу Михайловну с регистрационного учета по адресу –г.Н.Новгорода ул. <...> д.32 кв.30. В удовлетворении встречного иска Пименовой Людмилы Михайловны к Воробьеву Ивану Константиновичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Отменить решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 августа 2010 года. Вынести новое решение. Удовлетворить иск Воробьева Ивана Константиновича к Пименовой Людмиле Михайловне, УФМС России по Нижегородской области о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить. Признать Пименову Людмилу Михайловну прекратившей право пользования жилым помещением – кв.№30 д.32 по ул.<...>, г.Нижнего Новгорода, со снятием Пименову Людмилу Михайловну с регистрационного учета по адресу –г.Н.Новгорода ул. <...> д.32 кв.30. В удовлетворении встречного иска Пименовой Людмилы Михайловны к Воробьеву Ивану Константиновичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать. Дополнительное решение от 9 сентября 2010г. отменить, в иске Пименовой Л.М. к Воробьеву И.К. о взыскании расходов по делу в сумме 3 760 руб. отказать. Председательствующий Судьи