Судья: Спирина И.В. Дело № 33-9847

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе Морозова А.А.

с участием представителя Морозова А.А. – по доверенности Сытник О.А., представителя Званцева И.П. – адвоката Липской Е.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июля 2010 года по иску Званцева И.П. к Морозову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании суммы долга и процентов. В обоснование исковых требований указал, что 13.09.2009 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 2000000 рублей под 5 % в месяц сроком на шесть месяцев. В подтверждение договора займа ответчиком была составлена расписка, подтверждающая передачу ему Званцевым И.П. денежной суммы. Ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика Морозова А.А. сумму займа в размере 2000000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 600000 рублей, судебные расходы.

Ответчик Морозов А.А. в судебное заседание не явился.

Решением суда от 26 июля 2010 года с Морозова А.А. в пользу Званцева И.П. взысканы сумма долга по договору займа в размере 2000000 рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 600000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21200 рублей.

В кассационной жалобе Морозова А.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, в том числе указывает на необоснованное разрешение данного иска в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении слушания в связи с болезнью.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из дела видно, что Званцев И.П. передал Морозову А.А. в долг денежные средства, о чем последним была составлена соответствующая расписка от 13 сентября 2009 года.

Согласно условий, изложенных в расписке, определены сроки возврата заемных средств – 6 месяцев и проценты за пользование денежными средствами 5 % в месяц. Установлено, что в указанный срок долг не возвращен.

Удовлетворяя исковые требования Званцева И.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Морозов А.А. принятые на себя обязательства относительно возврата денежных средств в установленные сроки и по определенным сторонами условиям не выполнил, поскольку доказательств возврата долга ответчик не представил, в то время как истцом при обращении с настоящим иском была представлена долговая расписка, подлинность которой Морозов А.А. не оспаривал.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство об отложении дела, в связи с чем, ответчик был лишен возможности как представить свои возражения по иску, так и оспаривать договор займа по его безденежности, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2010 года иск Званцева И.П. принят к производству и по нему возбуждено гражданское дело, в связи с чем, 12 апреля 2010 года Морозову А.А. направлены исковой материал и извещение о вызове в суд для проведения подготовки дела к слушанию на 26 апреля 2010 года с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством РФ (л.д.11-12,14,16).

2 июня 2010 года заявленный Званцевым И.П. иск разрешен в порядке заочного производства (л.д.23-26).

9 июня 2010 года Морозовым А.А. подано заявление об отмене заочного решения, где одним из оснований для отмены ответчик указывает свое намерение заявить встречный иск о признании займа безденежным (л.д. 27-28).

18 июня 2010 года заочное решение отменено, однако участия в дальнейших судебных заседаниях по делу Морозов А.А. не принимал.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчику судом первой инстанции была предоставлена гарантированная гражданским процессуальным законом возможность заявить свои возражения по иску, в том числе и путем предъявления встречных требований об оспаривании займа, однако Морозов А.А. в суд не являлся, каких либо письменных возражений от него не поступало - 13 июля 2010 года – в связи с нахождением в командировке, 26 июля 2010 года дело разрешено в его отсутствие при надлежащем извещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В статье 6.1 ГПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ, установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Положениями ч.1 ст.154 ГПК РФ предусмотрено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Таким образом, исходя как из положений действующего законодательства относительно сроков разрешения гражданских дел, так и из поведения ответчика Морозова А.А., не представившего возражений по иску Званцева И.П. и не предъявившего встречных требований, при наличии такой возможности, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленный иск в судебном заседании 26 июля 2010 года, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика при наличии его ходатайства не имелось, т.к. доказательств невозможности участия по причине заболевания им своевременно представлено не было.

По мнению суда кассационной инстанции, судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: