О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Давыдова А.П., при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Бочаровой Н.В. с участием сторон на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18 августа 2010 года У С Т А Н О В И Л А: Бочарова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с 31 декабря 2008 года работала в ООО «Сервисный центр» в должности инженера по организации и нормированию труда 2 категории в управлении организации труда и заработной платы отдела организации оплаты труда и учета рабочего времени группы рабочего времени. Стаж работы в должностях по учету рабочего времени составляет почти 28 лет, с 09 ноября 1982 года. В период работы в указанной должности взысканий за нарушение трудовой дисциплины, а также относительно исполнения должностных обязанностей за весь период не имела. На основании приказа № <...> от 30 июня 2010 года она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата. Считает увольнение незаконным, по следующим основаниям: ее квалификация инженера по организации и нормированию труда 2 категории выше, чем у другого работника – инженера по организации и нормированию труда 2 категории, оставшегося на работе и не попавшего под сокращение ЧФА. Она имеет средне-техническое образование, закончила ГОУ среднего профессионального образование Нижегородский колледж экономики, статистики и права по специальности «экономика и бухгалтерский учет (по отраслям)», у ЧФА не имеется профильного технического образования. Она имеет предпочтение на оставление на работе, т.к. в ее семье не других работников с самостоятельным заработком; в соответствии с «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистом и других служащих», утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998г. № 37, она имела право на перевод на вакансии в ООО «Сервисный центр» в мае 2010 года – «ведущий инженер по организации и нормированию труда», которые ей работодателем не предлагались. 22 июня 2010 года представители работодателя предложили ей перевод на другую работу – на должности «лаборант» или «чистильщик», от которых она отказалась. Других предложений не поступало. Об отсутствии или наличии других вакансий, имевшихся в ООО «Сервисный центр» в период между получением ею уведомления о предстоящем увольнении по сокращению – с 29 марта 2010 года по день ее увольнения – 30.06.2010г. ее не информировали. Однако в этот период в организации ответчика были вакансии «ведущего инженера по организации и нормированию труда», в связи с увольнением ведущих инженеров ДЕВ (05.05.2010г.), СНА (13.05.2010г.). Просит суд восстановить ее на работе в ООО «Сервисный центр» в должности инженера по организации и нормированию труда 2 категории с 01 июля 2010 года; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июля 2010 года по день восстановления на работе. Решением суда от 18 августа 2010г. постановлено - в удовлетворении исковых требований Бочаровой Надежды Владимировны к ООО «Сервисный центр» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, - отказать. В кассационной жалобе Бочарова Н.В. просит об отмене решения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для от мены решения суда. В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ: «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 2) сокращения численности или штата работников организации Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором». Согласно 179 ТК РФ: «При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации». В соответствии со ст. 180 ТК РФ: «При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением». Из дела видно, что истица с 31 декабря 2008 года работала в должности инженера по организации и нормированию труда 2 категории в управлении организации труда и заработной платы отдела организации оплаты труда и учета рабочего времени группы учета рабочего времени ООО «Сервисный центр» (л.д. 13-14, 18- 20). Приказом № <...> от 30 июня 2010 года истица уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата (л.д. 51). Установлено, что в соответствии с приказом №<...> от 31.03.2009г. «Об организации работ по оптимизации численности» в ООО «Сервисный центр» началась реорганизация и поэтапное сокращение штата (л.д. 43), что сторонами по делу не оспаривалось, и о чем истица также была уведомлена (л.д. 34). Письмом № <...> от 15.06.2009г. в профсоюзный комитет ООО «Сервисный центр» было сообщено о начале проведения мероприятий по увольнению работников в связи с сокращением численности и штата (л.д. 33). Приказом № <...> от 12.02.2010 г. «Об утверждении структурной схемы управления по персоналу» были упразднены: Управление организации труда и заработной платы и Управление персонала, и создано - Управление по персоналу (л.д. 46). Приказом № <...> от 15 февраля 2010 года утверждено штатное расписание Управления по персоналу (л.д. 46). Во исполнение данных приказов проводилась работа по переводу работников из упраздненных управлений. Перевод в новое структурное подразделение был предложен работникам с соответствующей квалификацией, большим опытом, знаниями и навыками, тем лицам, которые были необходимы работодателю. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» - п. 10, исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1,2 ст. 35 Конституции РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, организация самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Поскольку Управление организации труда и заработной платы ликвидировалось как структурная единица ООО «Сервисный центр» полностью, вопрос о предпочтении оставления на работе истицы обоснованно судом не рассматривался. Установлено, что должность инженера по организации и нормированию труда в новой структуре Управления по персоналу ООО «Сервисный центр» отсутствует (л.д. 33,50 ). Бочаровой Н.В. и.о. начальника управления по персоналу КОВ была предложена программа долгосрочного обучения в группе кадровиков, но истица от нее отказалась. 05.03.2010г. был издан приказ № <...> о сокращении должностей упраздненных структурных подразделений (л.д. 45). Установлено, что Бочарову Н.В. 29 марта 2010 года письменно уведомили о предстоящем сокращении (л.д.35), информация о сокращения была направлена в центр занятости населения 11.03.2010г. (л.д. 34). Поскольку работодатель не мог обеспечить истицу работой, распоряжением № 144\л от 29.03.2010г. ей был объявлен простой с 30.03.2010г. по 30.05.2010г. включительно (л.д. 32). Истице были предложены 2 вакансии: лаборанта химического анализа 5 разряда в Управлении производственного контроля санитарно-гигиенической лаборатории, на время отпуска по уходу за ребенком Захаровой И.В., и смазчика 3 разряда в механическом производстве, механического участка, механического цеха, на время отпуска по уходу за ребенком Канавиной А.В., что сторонами по делу не оспаривалось. Однако 30.06.2010г. от предложенной работы истица отказалась (л.д. 40-41). Профсоюзная организация дала согласие на увольнение Бочаровой Н.В. по сокращению штата (л.д. 56). Поскольку с марта 2010г. отсутствуют какие-либо вакансии рабочих мест, соответствующих квалификации истицы, другая работа ей не предлагалась. Доводы истицы о том, что в мае 2010 года были вакансии «ведущего инженера по организации и нормированию труда», в связи с увольнением ведущих инженеров ДЕВ и СНА не состоятельно, поскольку в соответствии с приказом по ООО «Сервисный центр» от 05.03.2010г. «О достижении целевых показателей на 2010г.» штатное расписание Управления по персоналу после их увольнения было пересмотрено и вакантные должности сокращены. Работодатель произвел перестановку Кузнецовой с должности специалиста 1 категории на должность ведущего специалиста отдела планирования, мотивации и организации персонала в группе по работе с персоналом механического производства и Александрова - с должности инженера по организации труда 1 категории на должность ведущего инженера по организации труда. Должности специалиста I категории и инженера по организации труда исключены из штатного расписания Управления по персоналу ООО «Сервисный центр» приказом № <...> от 14.05.2010г. (л.д. 50). Доводы истицы о том, что она обладает более высокой квалификацией, чем другой работник – инженер по организации и нормированию труда 2 категории, оставшийся на работе и не попавший под сокращение, не могут быть приняты во внимание, так как согласно приказу №<...> от 02 июня 2009 года ЧФА переведена на должность инженера по организации и нормированию труда 1 категории (л.д. 55), Управление организации труда и заработной платы ликвидировалось как структурная единица ООО «Сервисный центр» полностью. При таких обстоятельствах суд обоснованно отк5азал в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что увольнение истицы было произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства. Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проведена надлежащая оценка представленных доказательств, постановлено законное и обоснованное решение. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановленного решения, судом не допущено Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Автозаводского районного суда от 18 августа 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи