Судья Середенко С.Г. Дело №33 – 9933/2010 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Башаркиной Н.Н., судей Давыдова А.П., Гаврилова В.С. при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Петрова А.В. с участием адвоката Барышева А.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 июня 2010 года по делу по иску Петрова Антона Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Фолипласт» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула у с т а н о в и л а: Петров А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 16 октября 2006 года он был принят на работу в ООО «Фолипласт» на должность начальника отдела продаж. Кроме исполнения обязанностей начальника отдела продаж на него были возложены функции руководителя центра прототипирования. Приказом №11 от 17 ноября 2009 года он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Уведомление о прекращении с ним трудовых отношений он получил только 19 ноября 2009 года. В этот же день он обратился в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. 19 декабря 2009 года он получил ответ на обращении, которым было подтвержден факт его незаконного увольнения. С указанным ответом он обратился к ответчику, однако какой-либо реакции от ответчика не последовало. Считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий. Истец просил признать незаконным его увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановить его на работе в должности начальника отдела продаж; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по должности начальника отдела продаж; восстановить его на работе в должности руководителя центра прототипирования; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по должности руководителя центра прототипирования и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. В кассационной жалобе Петров А.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что суд дал неверную правовую оценку доказательствам уважительности причин пропуска срока. Считает, что обращение в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области является уважительной причиной пропуска срока. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав адвоката, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года №63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как следует из материалов дела, Петров А.В. с приказом №11 от 17 ноября 2009 года был ознакомлен в тот же день (17 ноября 2009 года) (л.д.64). 19 ноября 2009 года Петров А.В. получил уведомление о предстоящем увольнении, что не оспаривается самим истцом (л.д.33,34). С иском в суд Петров А.В. обратился только 28 января 2010 года (л.д.5-7). В отзыве на исковое заявление Петрова А.В. ответчик заявил о применении срока давности для обращения в суд (л.д.63). Сам по себе факт обращения в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области и обращения к ответчику для досудебного разрешения спора не препятствовало его своевременному обращению за судебной защитой. При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав. По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд дал неверную правовую оценку доказательствам уважительности причин пропуска срока. Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется. Судебная коллегия считает, что длительное не обращение истца в суд с иском без уважительных причин свидетельствует о не соблюдении истцом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: