Судья Крестовцев В.М. Дело №33-9831 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 9 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В. судей: Старковой А.В., Таниной Н.А. при секретаре: Гончаровой Н.С. с участием: представителя ООО «Строительная компания «Сирена ПРО» Богданович О.В., Ушаковой М.П., представляющей интересы Шурыгина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО «Строительная компания «Сирена ПРО» Богданович О.В. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июля 2010 года, по делу по иску Шурыгина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена ПРО» о взыскании процентов, судебных расходов УСТАНОВИЛА: Шурыгин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Сирена ПРО» о взыскании процентов, судебных расходов. В обосновании заявленных требований Шурыгин Д.В. указал на то, что 02.11.2009 г. Советским районным судом г.Н.Новгорода по гражданскому делу №*** по иску Шурыгина Д.В. к ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» вынесено решение, в соответствии с которым суд взыскал с ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» в пользу Шурыгина Д.В. 1 716 600 руб. Впоследствии истцом в Советский районный суд г.Н.Новгорода было подано заявление об исправлении арифметической ошибки, о чём вынесено определение. В результате взысканная с ответчика сумма составила 1 525 000, 00 рублей. Денежные средства от ответчика поступили в адрес Шурыгина Д.В. 25 марта 2010 г. Шурыгин Д.В. просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 333 руб. 33 коп.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3 286 руб. 67 коп.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде. В последствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 585 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 937 руб. 57 коп.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде в размере 7 000 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ушакова М.П. иск поддержала. Представитель ответчика по доверенности Богданович О.В. иск не признала. Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода суда от 30 июля 2010 года с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена ПРО» в пользу Шурыгина Д.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24585 руб., в возврат госпошлины 937 руб., в возмещение судебных расходов 7000 руб., а всего 32322 руб. В кассационной жалобе представитель ответчика Богданович О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда оснований для отмены судебного решения не находит. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Из положений ст. 395 ГПК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Как следует из материалов дела решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 02 ноября 2009г. иск Шурыгина Д.В. удовлетворен частично. Договор №*** инвестирования строительства жилого дома (долевого участия в строительстве) от 18октября 2008года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СИРЕНА-ПРО» и Шурыгиным Д.В., расторгнут С ООО «Строительная компания «СИРЕНА -ПРО», в пользу Шурыгина Д.В. взысканы денежные средства в размере 1 500 000рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000рублей, расходы по госпошлине в размере 11 600рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000рублей, а всего 1 716 600рублей. В остальной части требований Шурыгину Д.В. отказано. В иске ООО «Строительная компания «СИРЕНА ПРО» к Шурыгину Д.В. о взыскании в счет исполнения договора №*** от 18.10.2008года денежных средств в размере 2 507710рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано. Решение суда вступило в законную силу 13.01.2010 г. Определением суда от 10 февраля 2010г. была исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения суда от 02 ноября 2009г. Постановлено считать правильной сумму, взысканную с ООО «Строительная компания «СИРЕНА-ПРО» в пользу Шурыгина Д.В. в размере 1 536 600 руб. Решение суда от 02 ноября 2009г. было исполнено 25 марта 2010г. Удовлетворяя исковые требования Шурыгина Д.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что взысканию подлежит сумма в размере 24585 рублей 60 коп., поскольку с момента вступления решения суда в законную силу до его исполнения прошло 72 дня. Расчет процентов, приведенный в решении суда, является правильным. Довод кассационной жалобы о том, что исполнение решения суда просрочено только на 10 дней не может быть принят судом во внимание, поскольку получение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием добровольного исполнения решения суда в пятидневный срок не является началом течения срока исполнения решения суда. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя могут быть присуждены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству стороны в разумных пределах. Рамки «разумности» суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств дела. Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, учитывая обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации расходов, счел возможным и разумным взыскать с ответчика 7000 рублей. Доводы кассационной жалобы о том, что указанная сумма завышена и необоснованна не может быть принят во внимание, поскольку суждение ответчика о качестве оказанных истцу услуг представителем не может служить критерием для определения размера возмещения расходов. Других доводов, содержащих основания к отмене обжалуемого решения суда, в кассационной жалобе не приведено. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Строительная компания «Сирена ПРО» без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи