Судья Козлов О.А. Дело № 33-9943/2010 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Железновой Н.Д., и судей Башаркиной Н.Н., Давыдова А.П.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Бычкова В.В.

с участием адвоката Князева С.Н., Балыкина А.А.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2010 года

по делу по иску Балыкина Александра Алексеевича к Бычкову Владимиру Валентиновичу о сносе самовольной постройки,

У с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском о признании пристроя к жилому дому, принадлежащему ответчику и расположенному по адресу Балахнинский район п. <...> ул. <...> д.24, самовольной постройкой и снесе его.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу Балахнинский район п. <...> ул. <...> д.25. Собственником соседнего земельного участка и дома № 24 является ответчик. В 2000 г. ответчик без соответствующих разрешительных документов построил пристрой к дому таким образом, что расстояние между вновь выстроенным пристроем ответчика и уже существующим пристроем истца составило менее одного метра. Дождевая вода стекает с крыши пристроя ответчика и заливает его пристрой, который от этого начинает разрушаться. При строительстве пристроя ответчик нарушил строительные нормы, заступил на его землю и теперь граница, разделяющая земельные участки проходит по стене дома истца. Он не может осуществить проход к дому для его обслуживания.

Решением Балахнинского городского суда от 21 сентября 2010 года постановлено: признать пристрой к жилому дому по адресу Балахнинский район п. <...> ул. <...> д.24, возведенный Бычковым В.В., самовольной постройкой.

Обязать Бычкова В.В. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести пристрой к жилому дому по адресу Балахнинский район п. <...> ул. <...> д.24 с обеспечением интервала в 1 м до границы, разделяющей земельные участки №№ 24 и 25 по ул. <...>.

Взыскать с Бычкова В.В. в пользу Балыкина А.А. судебные издержки в сумме 20864 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе Бычков В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что пристрой не является самовольной постройкой. Суд не учел, что пристрой является неотъемлемой частью дома, истец также возвел пристрой с нарушением действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Из дела видно, что 21 сентября 2010г. была объявлена лишь резолютивная часть решения, а 24 сентября 2010г. было изготовлено мотивированное решение.

В соответствии с ст.ст. 193,198 ГПК РФ вводная и резолютивная части составленного мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела. Датой вынесения мотивированного решения указывается, как и в объявленной резолютивной части, день окончания разбирательства дела (ст. 193 ГПК РФ). К делу приобщаются как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме. Срок на подачу кассационной жалобы или представления на решение в окончательной форме исчисляется со следующего дня после назначенного судом для ознакомления с мотивированным решением.

Однако в нарушение положений вышеуказанного закона резолютивная часть решения, объявленная в день окончания разбирательства по делу, не соответствует резолютивной части мотивированного решения, что является не допустимым.

Кроме того, удовлетворяя требования Балыкина А.А. и возлагая на Бычкова В.В. обязанность по сносу возведенного им пристроя, суд первой инстанции исходил из положений ст.222 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что постройка является самовольной, поскольку не соответствует нормам СНиП.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и на неправильном толковании норм материального права, в частности статьи 222 ГК РФ и отдельных положений Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Суд не дал оценки тому, что ответчик является собственником земельного участка площадью 1182 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу Балахнинский район п. <...> ул. <...> д.24 (л.д.35,37).

Признавая пристрой к дому самовольной постройкой, суд указал в решении лишь на нарушение строительных и санитарных норм.

Однако, судебная коллегия, считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для признания постройки самовольной.

В соответствии с п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

Перечень объектов, для строительства, реконструкции, капитального ремонта которых не требуется разрешение на строительство, указанный в Градостроительном кодексе РФ, не является исчерпывающим. Субъекты РФ могут определять и иные объекты, для строительства которых не требуется разрешение на строительство.

А поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих, что пристрой является самовольным строением, истцом не представлено, поэтому и вывод суда о сносе всего пристроя к жилому дому является преждевременным.

В том случае, если будет установлено, что пристрой возведен с нарушением норм СНиП и Свода правил в части недопустимого расстояния от границы с соседним участком № 25., то следует обсудить вопрос лишь о переносе стены пристроя на 1 метр от границы земельного участка.

Заслуживают внимания и требуют проверки утверждения ответчика о том, что спорный пристрой им был возведен на фундаменте старого пристроя, сгоревшего в 80 годах, строительство пристроя ответчиком и гаража истцом происходило практически одновременно, никаких споров между ними не было, претензий никто не предъявлял.

При таких обстоятельствах решение суда решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить все противоречия и вынести решение в строгом соответствии с законом.

Поскольку исправить допущенные судом первой инстанции нарушения не представляется возможным, судебная коллегия отменяет решение суда и передает дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решение Балахнинского городского суда от 21 сентября 2010 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи