Судья: Шевелилова С.Ю. Дело № 33-9969

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе Ерофеева Д.Ю.

с участием представителя ООО «Бимар» - по доверенности Будаева Р.В.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 8 сентября 2010 года по иску Ерофеева Д.Ю. к ООО «Бимар» о взыскании разницы в стоимости передаваемой в собственность квартиры, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 25 января 2007 года между сторонами заключен договор о участии в долевом строительстве жилого дома <…>, согласно условиям которого, истец обязался произвести своевременное финансирование строительства своей доли жилья - однокомнатной квартиры <…>, общей проектной площадью 34,55 кв.м, расположенной на пятом этаже 68-квартирного жилого дома <…>, а ООО «Бимар» - передать указанную квартиру истцу в собственность не позднее I квартала 2007 года. Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость квартиры в размере 435 000 рублей. Получив свидетельство о государственной регистрации права от 21 декабря 2007 года истец узнал, что переданная ему в собственность по договору квартира имеет общую площадь 32,8 кв.м. Согласно договору истцом произведена оплата общей площади квартиры из расчета 12 500 рублей за 1 квадратный метр. Таким образом, им фактически произведена оплата общей площади 34,8 кв.м, однако площадь квартиры оказалась фактически меньше на 2 кв.м. Согласно п.2.2. договора долевого участия предусмотрено, что стоимость квартиры подлежит перерасчету в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров органа инвентаризации. Согласно данным обмера ГП НО «Н» от 26 ноября 2007 года общая площадь квартиры <…> составляет 32,8 кв.м. Истец полагает, что ему должна быть возвращена разница в стоимости квартиры в размере 25 000 рублей. Кроме того, по условиям договора квартира должна быть передана в срок не позднее I квартала 2007 года, т.е. до 1 апреля 2007 года. Однако по истечении указанного в договоре срока, никаких действий со стороны ООО «Бимар», свидетельствующих о готовности передать квартиру Ерофееву Д.Ю. не последовало. В мае 2007 года Ерофееву Д.Ю. было предложено внести дополнительную сумму в размере 3 125 рублей, т.к. после получения данных обмера площадь квартиры якобы оказалась больше, чем было предусмотрено договором. Именно это обстоятельство, по словам представителя ООО «Бимар», и вызвало задержку передачи в собственность квартиры Ерофееву Д.Ю., т.к. подписывать акт приема-передачи квартиры до полного расчета с дольщиком не положено. Ерофеев Д.Ю. согласился с требованием ответчика о внесении дополнительных денежных средств и 28 мая 2007 года внёс в кассу ООО «Бимар» требуемую сумму. После внесения указанной суммы истец неоднократно обращался к ответчику с требованием передать квартиру в собственность, но последний соглашался передать квартиру по акту только задним числом, а именно 2 мая 2007 года. Ерофеев Д.Ю. был вынужден подписать акт приема- передачи от 2 мая 2007 года, хотя фактически он был подписан в начале сентября 2007 года. Просил суд взыскать с ответчика разницу в стоимости квартиры в размере 25 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по передаче квартиры в собственность за период с 30 марта 2007 года по 4 сентября 2007 г. в размере 435 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ООО «Бимар» в судебном заседании не присутствовал, представил отзыв, в котором указывает, что договор № 68-33 предусматривал оплату площади квартиры с учетом лоджии, исходя из расчета 12 500 рублей за 1 кв.м. Технический паспорт, представленный истцом, подтверждает наличие лоджии в кв. <…>. Из этого же технического паспорта следует, что площадь лоджии не включена в общую площадь квартиры, однако строительство лоджии было предусмотрено проектом, а ее оплата - договором. В акте приема-передачи от 2 мая 2007 года указано, что стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

Решением суда от 8 сентября 2010 года постановлено отказать в удовлетворении заявленного Ерофеевым Д.Ю. иска.

В кассационной жалобе Ерофеева Д.Ю. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы жалобы, возражений директора ООО «Бимар» Рабина Б.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Согласно пп.1,4 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В силу положений 15 Жилищного кодекса РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как видно из дела, 25.01.2007 года между ООО «Бимар» и Ерофеевым Д.Ю. был заключен договор № 68-33 об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 5-ти этажного кирпичного жилого дома <…> передать истцу в собственность однокомнатную квартиру под № <…> на пятом этаже, общей площадью по проекту (с учетом лоджий) - 34,55 кв.м, без учета лоджий - 32,7 кв.м (п.1.1), стоимость 1 кв.м установлена в размере 12 500 рублей, а стоимость квартиры составляет 431 875 рублей (п.2.1.), сторонами предусмотрен перерасчет в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров органа инвентаризации (п.2.2.).

Как следует из акта приема-передачи квартиры от 02.05.2007 года, ООО «Бимар» передало, а Ерофеев Д.Ю. принял для оформления в собственность вышеуказанную квартиру, которая имеет общую площадь 32,8 кв.м, общая площадь с учетом лоджии - 34,8 кв.м.

28 мая 2007 года Ерофеев Д.Ю. оплатил стоимость 0,25 кв.м площади квартиры, которая составила 3 125 рублей.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции, исходя как из основного принципа обязательственного права гражданского законодательства РФ, а именно свободы договора, а также положений вышеперечисленных норм права, пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения настоящего иска не имеется, поскольку установил, что все существенные условия договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 25.01.2007 года были согласованы сторонами.

А именно сторонами определена стоимость как одного квадратного метра площади, так и общая площадь объекта, в том числе с учетом и без такового в отношении лоджий.

В связи с чем, Ерофеевым Д.Ю. первоначально была оплачена площадь квартиры равная 34,55 кв.м, рассчитанная с учетом лоджии, а затем, при увеличении площади, о чем стало известно после получения ООО «Бимар» технического паспорта по состоянию на 23.01.2007 года, когда этот показатель составил 34,8 кв.м, осуществил доплату.

При этом акт приема-передачи квартиры составлен сторонами 02.05.2007 года, и каких либо претензий к застройщику заказчиком не предъявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции дал аргументированное суждение об отсутствии оснований для взыскания в пользу Ерофеева Д.Н. разницы в стоимости квартиры, поскольку таковой не установлено.

Отказывая во взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения обязательства, суд первой инстанции, установив наличие просрочки в передаче квартиры, удовлетворил заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности к иску в этой части.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы даны судом в соответствии с положениями действующего законодательства, а именно ст.ст. 196,199-200 ГК РФ.

Исходя из отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в компенсации морального вреда, причинение которого истец связывал именно с ненадлежащим образом исполненными обязательствами.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 8 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ерофеева Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: