09 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В и Гориной Л.Н. при секретаре Филипповой З.В. с участием Аникиной М.В., представителя Сироткина С.И. – рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по доверенности – Балесковой С.Б. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 августа 2010 года по делу по иску Аникиной М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сироткину С.И., Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Нижегородской области о взыскании страхового возмещения, возмещении причиненного вреда, У С Т А Н О В И Л А: Аникина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что является собственником автомобиля <1>, <…> года выпуска, государственный номер <…>. 03.07.2009 года на Молитовском мосту г. Нижнего Новгорода произошло ДТП с участием ее автомобиля под управлением Аникина В.В. и автомобиля <2>, государственный номер <…>, под управлением водителя Сироткина С.И. В результате произошедшего ДТП истцу причинен ущерб повреждением транспортного средства, который согласно отчёта об оценке №<…> от 23.09.09 года составляет с учетом износа <…> рублей; стоимость услуг по оценке составила <…> рублей, а общая сумма материального ущерба причинённого в результате ДТП - <…> рублей. Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.07.2009 года, Сироткиным С.И. совершено административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем он подвергнут штрафу. Поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля <2> - Сироткина С.И., который, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию при движении транспортных средств, в результате чего и произошло столкновение, Сироткин С.И. в момент ДТП управлял служебным автомобилем Управления Росреестра по Нижегородской области, а ООО «Росгосстрах» (ранее - ООО «Росгосстрах-Поволжье») отказало в выплате страхового возмещения, истец просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <…> руб., с Сироткина С.И. и Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в счет возмещения причиненного вреда – <…> руб. <…> коп., взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы. Аникина М.В., ее представитель адвокат Блинов Д.К. заявленные требования поддержали. Представитель Сироткина С.И. по доверенности - Мандрюков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Росгосстрах» и Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Ершова А.А. иск не признала. Сироткин С.И., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода суда от 09 августа 2010 года постановлено: - взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аникиной М.В. страховое возмещение в сумме <…> руб., судебные расходы в сумме <…> руб. <…> коп.; - взыскать с Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в пользу Аникиной М.В. в счет возмещения вреда <…> руб., судебные расходы в сумме <…> руб. <…> коп. - в удовлетворении заявленных требований Аникиной М.В. к В кассационной жалобе представителя Управления Росреестра по Нижегородской области по доверенности – Балесковой С.Б. поставлен вопрос об изменении решения суда в части возложения обязанности по возмещению ущерба Аникиной М.В. в размере <…> руб. и судебных расходов в сумме <…> руб. Полагают, что указанные суммы должны быть взысканы не с Управления Росреестра по Нижегородской области, а с Сироткина С.И. В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов суда об управлении Сироткиным С.И. транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение. Разрешая заявленные по данному делу требования в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате виновных действий водителя транспортного средства Управления Росреестра по Нижегородской области – Сироткина С.И. в части, не покрытой страховым возмещением ООО «Росгосстрах», лежит на работодателе виновного лица. Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. «в»). На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются, в том числе, граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). По смыслу ст.1079 ГК РФ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Следовательно, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред имуществу владельца другого источника повышенной опасности в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). Судом установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что виновником произошедшего 03.07.2009г. в 19-00 часов ДТП с участием автомобиля <1>, <…> года выпуска, государственный номер <…>, принадлежащего Аникиной М.В., и автомобиля <2>, государственный номер <…>, принадлежащего Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, является Сироткин С.И., состоящий в трудовых отношениях с Управлением на основании трудового договора от **.**.2008г. Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 57, 71 ГПК РФ, а именно: трудовой договор с Судом осуществлено надлежащее казуальное толкование подлежащих применению норм права и приведено аргументированное суждение о том, что поскольку служебного гаража или стоянки в Управлении не было и автомобиль на ночной период времени Сироткин С.И. ставил на стоянку около дома, возвращение работника на служебном автомобиле после выполнения последнего служебного задания к месту стоянки необходимо признать управлением автомобилем в рамках трудовых обязанностей на основании трудового договора. С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил иск Аникиной М.В. о взыскании с Управления Росреестра по Нижегородской области в счет возмещения вреда <…> руб. и соответствующих судебных расходов в сумме <…>руб. и отказал в удовлетворении данных требований к Сироткину С.И. Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда. Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Выводы суда мотивированны и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Подробные суждения со ссылками на законы и установленные обстоятельства по данному вопросу приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Мандрюкова А.В., представителя Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Товаровой Т.Н.
Гориной Л.Н.
Сироткину С.И. отказать.
Сироткиным С.И. (л.д. 115-122); путевой лист №<…> от 03.07.2009 года (л.д.113-114); приказ №<…> от 04.02.2009 года о передаче и закреплении транспортных средств (л.д.131); Правила внутреннего трудового распорядка (л.д.123-129); объяснения Сироткина С.И. (л.д.132-135), из которых следует, что ДТП произошло около 19 час. 00 коп., в это время Сироткин С.И., управляя служебным автомобилем <2>, следовал к месту своего жительства, в микрорайон Верхние Печеры, чтобы поставить автомобиль на стоянку; объяснения представителя Управления, согласно которым, хранение автомобилей осуществлялось по месту жительства водителей (л.д.134) - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления факта причинения вреда Сироткиным С.И. при исполнении трудовых обязанностей.