Судья Горев И.А. Дело № 33-9935/2010 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Давыдова А.П. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Нестеренко Г.А.

с участием истца Нестеренко Г.А., представителя ответчиков- Плеханова С.И.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 16 августа 2010 года

по делу по иску Нестеренко Григория Андреевича к Иваньшину Александру Васильевичу, Варнавину Владимиру Васильевичу о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л а:

Нестеренко Г.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является садоводом <...> и пользуется участком <...>.

Ответчик Варнавин В.В. является владельцем участков <...> и <...>, а ответчик Иваньшин А.В. является владельцем участков <...> и <...>.

Указанные лица неоднократно в своих поступках нарушали правила поведения членов товарищества, прописанных уставом садоводческого товарищества.

Так, Иваньшин А.В. на проезжей части устроил яму для бытового мусора, производил поджог мусора и ненужных ему вещей вдали от своего участка, но впритык к плодовым деревьям его участка <...>, ежегодно производит слив фекалий в рощу общего пользования, где производится сбор грибов садоводами и детьми турбазы <...>.

Варнавин В.В. произвёл захват части земельного участка общего пользования, установив свои ворота на линии №1 общего проезда, нарушил требование общего плана пожарной эвакуации <...> и, преградив проезд к общей дороге (с покрытием) для других владельцев участков, создал угрозу имуществу и жизни садоводов. В случае возникновения пожара, возникает реальная угроза жизни людей, проживающих не только на данной территории <...>, но и во всём садоводческом массиве в целом.

28 сентября 2007 года Варнавин В.В., проезжая на автомобиле Фольксваген, остановившись, стал его оскорблять, требуя убрать изгородь участка <...>. Варнавин В.В., оскорбляя и угрожая ему расправой, бросил в него кирпич. В результате удара камнем, брошенного Варнавиным В.В. он получил травму спины.

30 сентября 2007 года Иваньшин А.В. в сговоре с Варнавиным В.В. стали ломать принадлежащую ему изгородь участка <...>, и переставили угловой столб на его участок. Таким образом, ответчики произвели захват частной территории в своих корыстных целях. На его обращения, «что вы делаете?» он в ответ получил от Иваньшина А.В. ранение острым предметом левого предплечья.

До настоящего времени со стороны ответчиков не принесены извинения и продолжаются угрозы и оскорбления в его адрес.

Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 5000 рублей с каждого, а также взыскать расходы на освидетельствование в размере 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 10.000 рублей с каждого, а также взыскать расходы за освидетельствование в СМЭ по 250 рублей с каждого из ответчиков.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 16 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Нестеренко Г.А. отказано.

В кассационной жалобе Нестеренко Г.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что действиями ответчиков ему были причинены телесные повреждения, однако судом указанному факту не дана правильная оценка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчиков, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из дела видно, что стороны являются членами <...>. Нестеренко Г.А. является владельцем участка <...>, Варнавин В.В. является владельцем участков <...> и <...>, а Иваньшин А.В. является владельцем участков <...> и <...>. В ходе использования своих земельных участков между истцом и ответчиками возникли неприязненные отношения.

Основанием для обращения Нестеренко Г.А. в суд с настоящим иском послужил тот факт, что, по утверждению истца, 28 и 30 сентября 2007 года ответчики причинили ему телесные повреждения в виде травмы спины и ранения левого предплечья.

В подтверждение своей позиции истец представил суду акт судебно-медицинского освидетельствования от 10 октября 2007 года, в котором указано, что у Нестеренко Г.А. имеются рана и ссадина левого предплечья и кровоподтек спины (л.д.23).

Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих факт, что телесные повреждения были причинены ответчиками Иваньшиным А.В. и Варнавиным В.В. в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования от 10 октября 2007 года видно, что со слов Нестеренко его «28 сентября 2007г. ударил сосед камнем в область поясницы спины, а 30 сентября 2007г. «известный» поранил каким-то предметом левое предплечье». (л.д.23 оборот). Кто конкретно причинил телесные повреждения Нестеренко в акте не указано.

Имеющиеся на л.д.10-12 копии фотографий также не подтверждают факт причинения ответчиками телесных повреждений истцу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы Нестеренко Г.А. о том, что действиями ответчиков ему были причинены телесные повреждения, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Более того, эти доводы судом были проверены и им дана надлежащая оценка.

Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: