Судья Зайцева Е.Г. Дело № 33-9899/2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Давыдова А.П. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе Котельникова А.О.

с участием Тимофеевой Л.Е. – представителя Котельникова А.О.

на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 31 августа 2010 года,

которым приостановлено производство по делу по иску Котельникова Александра Олеговича к Немцеву Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л а:

Котельников А.О. обратился в суд с исковыми требованиями к Немцеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 10 апреля 2009 года по вине водителя Немцева Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила 598.359 рублей.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика оспаривал вину своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы в целях наиболее полного исследования обстоятельств дела и установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 31 августа 2010 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

В частной жалобе Котельников А.О. просит отменить определение суда как незаконное, указывая на то, что в проведении экспертизы нет необходимости.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Тимофеевой Л.Е. – представителя Котельникова А.О., не находит оснований для отмены определения суда.

Оспаривая вынесенное судом определение, истец в частной жалобе указывает на то, что он не согласен с определением суда, поскольку проведение данной экспертизы нецелесообразно. Автомобиль <...> восстановлен, в настоящее время эксплуатируется и истец взыскивает фактические затраты, а не оценочную стоимость повреждений. Кроме того, истец указывает на то, что ответчик был уведомлен о времени и месте проведения оценки, однако не воспользовался своим правом.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд руководствовался положениями ст.79 ГПК РФ, и исходил из того, что для правильного рассмотрения спора необходимо разрешение вопросов, требующих специальных познаний, поэтому назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, предоставив в распоряжение экспертов материалы гражданского дела и обязав истца представить автомобиль <...> для проведения экспертизы.

По своему содержанию определение суда соответствует требованиям ст.80 ГПК РФ, в том числе относительно определения сроков проведения экспертизы - в течение 30 суток с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Учитывая изложенное, суд обоснованно приостановил производство по делу в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что необходимости в назначении экспертизы не имелось, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения суда, поскольку экспертиза была назначена судом в целях реализации ответчиком своего права на представление доказательств, а также во исполнение обязанности, возложенной на него статьей 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия не вправе входить в обсуждение вопроса о целесообразности назначения экспертизы, данное право принадлежит суду, рассматривающему дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 31 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Котельникова А.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: