О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Старковой А.В. и Цыпкиной Е. Н. при секретаре Коваленко А. Н. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества Производственно-Коммерческая фирма «СИМ» с участием Ларионова И. А., представителя ответчика Кожуховой Л. С. на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2010 года по делу по иску Ларионова И.А. к ООО Техцентр «Приокский», ООО «Инвеставто-НН», ЗАО ПКФ «СИМ», ООО «Сузуки Мотор Рус», ООО Техцентр «ИнвестАвто» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л А : Истец Ларионов И.А. обратился в суд с настоящим иском к данным ответчикам, указав, что 28.02.2008 года он приобрел в ООО «Инвеставто-НН» автомобиль *** стоимостью 620100 рублей, который с момента приобретения неоднократно находился на текущем и гарантийном ремонте в течение 67 дней. Ларионов И.А. с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ЗАО ПКФ «СИМ» в счет возврата уплаченной за товар суммы 620100 рублей, с ООО Техцентр «Приокский», ООО «Сузуки Мотор Рус» в счет уплаты неустойки 465075 рублей, с ООО Техцентр «Приокский», ЗАО ПКФ «СИМ», ООО «Сузуки Мотор Рус», ООО Техцентр «Инвеставто» солидарно компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, с ООО «Инвеставто-НН» разницу стоимости автомобиля 54900 рублей. Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2010 года иск Ларионова И.А. к ООО «ИнвестАвто-НН», ЗАО ПФК «СИМ» удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ЗАО ПФК «СИМ» в пользу Ларионова И.А. уплаченную за товар сумму в размере 610100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, в федеральный бюджет госпошлину в размере 9301 рубль. Взыскать с ООО «ИнвестАвто-НН» в пользу Ларионова И.А. убытки в размере 54900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, в федеральный бюджет госпошлину в размере 1832 рубля. В остальной части иска отказано. В иске к ООО Техцентр «Приокский», ООО «Сузуки Мотор Рус», ООО Техцентр «ИвестАвто» отказано. Постановлено взыскать с ООО «ИнвестАвто-НН» в пользу ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы оплату за экспертизу в размере 30000 рублей. Обязать Ларионова И.А. передать ЗАО ПКФ «СИМ» автомобиль ***, идентификационный номер ***, год выпуска ***, цвет кузова синий, регистрационный знак ***. В кассационной жалобе ЗАО ПФК «СИМ» содержится требование об отмене решения суда и прекращении производства по делу, поскольку, как указывает заявитель, выводы экспертов о наличии недостатка являются поверхностными, не отвечают требованиям объективности, суд допустил нарушения в части оценки доказательств по делу, суд пришел к неправильным выводам о длительности нахождения автомобиля истца в ремонте. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с п.1, 3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Как следует из материалов дела, 28.02.2008 года Ларионов И.А. приобрел в ООО «Инвеставто-НН» автомобиль марки *** по цене 620100 рублей (т. 1 л.д. 5-8). В период с февраля 2009 года автомобиль истца неоднократно сдавался в ремонт, за второй год гарантийного срока автомобиль находился в ремонте 67 дней (т. 1 л.д. 9-20). Как следует из заключения экспертизы (т. 1 л.д. 174-200), согласно представленным материалам на автомобиле *** г/н *** имелись неисправности: датчика включения полного привода, АБС (провода заднего правого колеса), ступицы заднего левого колеса, подшипника ступицы переднего левого колеса, рабочего цилиндра сцепления, втулок переднего стабилизатора. Настоящим исследованием выявлены неисправности АБС (датчика скорости левого переднего колеса), ближнего света фар головного освещения (нарушение регулировки). Имеющая неисправность АБС (датчика скорости левого переднего колеса) носит производственный характер. Нарушение регулировки фар ближнего света недостатком не является. Разрегулировка (нарушение регулировки) того или иного узла, с технической точки зрения, является естественным эксплуатационным процессом. Восстановление исправного состояния разрегулированного узла достигается его регулировкой. Имеющаяся неисправность АБС (датчика скорости левого переднего колеса) является устранимой с технической точки зрения, и устраняется посредством замены неисправного датчика на новый. Эксперты не исключают возможность повторного отказа датчика после его замены. Нарушение регулировки ближнего света фар, с технической точки зрения, дефектом не является. Неисправность датчика АБС, с технической точки зрения, является неисправностью рабочей тормозной системы автомобиля, что исключает его дальнейшую эксплуатацию в соответствии с ГОСТ 51709-2001. При возникновении подобного рода неисправности, в соответствии с ПДД РФ на неисправном автомобиле возможно только следование автомобиля к месту ремонта или стоянки, таким образом, технически, выявленная неисправность АБС препятствует эксплуатации автомобиля. Из заключения экспертизы также следует, что с имеющейся на автомобиле выявленной неисправностью АБС, с технической точки зрения, необходимо констатировать, что эксплуатационные и качественные характеристики автомобиля снизились. Выявленная неисправность АБС исследуемого автомобиля имеет признаки существенности по трем критериям: а) неисправность носит производственный характер; б) в соответствии с сервисной историей автомобиля неисправность АБС автомобиля ране устранялась и также выявлена в рамках настоящего исследования, тем самым технически имеет повторяемость после ее устранения; в) выявленная неисправность (недостаток) АБС исследуемого автомобиля является неисправностью системы, отвечающей за безопасность дорожного движения. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд, осуществив правильное толкование и применение норм права, пришел к правильным выводам о том, что недостаток автомобиля истца в виде неисправности АБС носит характер существенного недостатка товара, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания в пользу истца уплаченной за автомобиль суммы в размере 620100 рублей с импортера автомобиля ЗАО ПКФ «СИМ». При этом судом обоснованно отклонены доводы представителя ЗАО ПКФ «СИМ» о том, что заключение экспертов не отвечает требованиям допустимости и достаточности доказательств, и судом правильно указано, что у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов уполномоченного экспертного учреждения, обладающих специальными знаниями в сфере диагностики транспортных средств, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом также обоснованно указано, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представителем ЗАО ПКФ «СИМ» не представлено доказательств того, что неисправность АБС автомобиля истца не имеет признаков существенности, доказательств того, что 18.08.2009 года в ООО Техцентр «Приокский» производилась замена провода АБС в связи с эксплуатационным дефектом, представителем ЗАО ПКФ «СИМ» суду не представлено. Таким образом, доводы кассационной жалобы ЗАО ПКФ «СИМ» о необоснованности выводов суда в связи с неправильностью заключения экспертов судебная коллегия не может признать состоятельными и содержащими основания к отмене вынесенного решения. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу наличия правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченной за автомобиль суммы суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых основания для взыскания с ЗАО ПКФ «СИМ» в пользу Ларионова И.А. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебных расходов. Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: