О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д. и судей Давыдова А.П., Гаврилова В. С. при секретаре Бурдуковой Е. И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе Чернышова С.Е. с участием представителя ответчика Перевезенцева А. В. на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 10 сентября 2010 года по делу по иску Чернышова С.Е. к Дементьеву С.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л А : Истец Чернышов С.Е. обратился в суд с иском Дементьеву С.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 29 августа 2006 года, по просьбе ответчика, перечислил ему в г. Санкт-Петербург деньги в сумме 50000 рублей. Перевод осуществлялся путем услуги Сбербанка России «блиц-перевод», заплатив за данную услугу 875 рублей. Представитель ответчика не отрицал получение данной суммы. При перечислении ответчику денежных средств между Чернышовым С.Е. и Дементьевым С.М. не заключалось никаких гражданско-правовых сделок. Ответчик не имеет никаких доказательств заключения между ними сделки, по которой Чернышов С.Е. имел бы перед ним денежные обязательства, в том числе до банковского перевода денег. Таким образом, ответчик без установленных законом оснований и сделок приобрел имущество (деньги). Просил взыскать с Дементьева С.М. денежные средства в размере 50000 рублей, в качестве суммы неосновательного обогащения; денежные средства в размере 14891 рубль 84 копейки, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; денежные средства в размере 875 рублей, в качестве процентов за банковский перевод; денежные средства по оплате госпошлины в размере 2173 рубля и расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей. Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 10 сентября 2010 года иск Чернышова С.Е. оставлен без удовлетворения. С Чернышова С.Е. взысканы в пользу Дементьева С.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. В кассационной жалобе Чернышов С.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о пропуске им срока исковой давности на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения и не применение судом положений ст. 203 ГК РФ по данному делу не основан на законе и материалах дела. Считает, что срок исковой давности прервался подачей однородного иска мировому судье о взыскании с Дементьева С.М. в его пользу денежных средств в размере 50000 рублей в качестве долга и процентов за пользование чужими денежными средствам, и не может считаться пропущенным. В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: ст. ст. 196, 199, 203, п.4 подлежащее возврату" target="blank" data-id="40561">ст. 1109 ГК РФ, ст. 131 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований Чернышова С.Е. к Дементьеву С.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен, о пропуске этого срока заявлено ответчиком. Как следует из материалов дела, 29 августа 2006 года Чернышев СЕ. перечислил в г.Санкт-Петербург на имя Дементьева СМ. деньги в сумме 50 000 рублей (л.д.7). Перевод осуществлялся путем услуги Сбербанка России «блиц-перевод», за данную услугу оплачено 875 рублей (л.д. 6). Судом первой инстанции установлено, что договора займа в письменной форме между сторонами по делу не заключалось; из представленных истцом приходного кассового ордера № <...> от 29.08.2006г. и заявления об экспресс-переводе от 29.08.2006 г. (л.д. 6-7) не усматривается назначение перевода денежных средств в качестве заемных, иных документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком заключенного договора займа, не представлено. Доводы кассационной жалобы Чернышова С.Е. о том, что срок исковой давности прервался подачей однородного иска мировому судье о взыскании с Дементьева С.М. в его пользу денежных средств в размере 50000 рублей в качестве долга и процентов за пользование чужими денежными средствам, и не может считаться пропущенным, являются необоснованными, не подтверждены материалами дела и не могут служить основанием для отмены судебного постановления. В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Как следует из материалов дела, с исковым заявлением в суд о взыскании с Дементьева С.М. денежных средств в размере 50000 руб. по тому основанию, что эти средства являются неосновательным обогащением, Чернышов С.Е. до 07.07.2010 г. не обращался. Исковое заявление Чернышева С.Е., поданное мировому судье в 2008 г., является другим исковым заявлением, т.к. основанием для взыскания денежных средств в размере 50000 руб. указывался договор займа, в порядке отказ от иска, признание иска, мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст. 39 ГПК РФ основание иска до рассмотрения дела по существу не изменялось; именно по этому иску в день подачи его мировому судье течение срока исковой давности прервалось. Представленными доказательствами по делу установлено, что срок обращения Чернышова СЕ. в суд с иском к Дементьеву СМ. о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения истек 29.08.2009 г., однако с таким иском Чернышев С.Е. обратился только 07.07.2010г. (что следует из штемпеля на конверте), т.е. по истечении срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Доказательств о наличии каких-либо обязательств между сторонами по делу, касающихся возврата 50000 руб., возникших из сделок либо деликтных правоотношений, истцом не представлено. Оценив представленные доказательства в условиях состязательности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Чернышова С.Е. не имеется. Этот вывод подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено. Доводы, которыми аргументирована кассационная Чернышова С.Е., являлись предметом проверки и исследования в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, правильно признаны несостоятельными. Доводы жалобы подлежат отклонению в силу изложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Основания к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: