Судья: Гаранина Е.М. Дело № 33-9927/10

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Железновой Н.Д. и судей Гаврилова В. С., Давыдова А.П.

при секретаре Бурдуковой Е. И.

рассмотрев в открытом судебном по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Коняшина А.Ю., Зазуляк А.И., Корягина М.Л.

с участием представителя истцов Хорошавина А. Б.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2010года по иску Коняшина А.Ю., Зазуляк А.И., Корягина М.Л. к ЗАО «Нижегородский Дом Путешествий» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Коняшин А.Ю., Зазуляк А.И., Корягин М.Л. обратились в суд с иском к ЗАО «Нижегородский Дом Путешествий» о защите прав потребителей, в обоснование иска указали, что 24.11.2009 года заключили с ответчиком договор о подборе и бронировании тура тур. агентом- путешествия по маршруту Москва –Гоа - Москва на период 9 дней/8 ночей с 02.12.2009 года по 10.12.2009 года. Стоимость тура составила 62 400 руб., которые были оплачены ответчику.

02.12.2009 года они прибыли в аэропорт «Домодедово» ко времени вылета -22 час.40 мин., но выяснилось, что их самолет вылетел в 21 час.55 мин. Они были вынуждены остаться в Москве и вновь приобрели у ЗАО «Нижегородский Дом Путешествий» другой тур в Гоа на 8 дней/7 ночей стоимостью 37 400 руб.. В ожидании вылета проживали в гостинице под Москвой с 03.12.2009г. по 06.12.2009г., расходы на проживание составили 30 600 руб. Они вылетели на Гоа 06.12.2009г. и прибыли 13.12.2009 года в г. Москва. Денежные средства по первому договору им возвращены не были. Полагают, что в нарушение Правил оказания услуг по реализации туристического продукта им не была предоставлена необходимая и достоверная информация о туристическом продукте. Просят расторгнуть договор о подборе и бронировании тура от 24.11.2009 года; взыскать с ответчика в их пользу сумму, оплаченную по договору- 62 400 руб., ущерб, понесенный в результате вынужденного проживания в гостинице в сумме 30 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000руб., а также расходы по оплате помощи представителя- 1 500 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2010 года в удовлетворении иска Коняшина А.Ю., Зазуляка А.И., Корягина М.Л. к ЗАО «Нижегородский Дом Путешествий» о расторжении договора о подборе и бронировании тура, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Коняшин А.Ю., Зазуляк А.И., Корягин М.Л. просят отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение, поскольку суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска Коняшину А.Ю., Зазуляк А.И., Корягину М.Л., суд исходил из того, что ответчик исполнил все обязанности по договору надлежащим образом, а именно: выдал туристам заблаговременно документы в аэропорту, в которых было указано время вылета самолёта, а также накануне сообщил об изменении времени вылета самолёта, указанного в заявке. Из этого суд сделал вывод, что ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию, и не усмотрел вины ответчика в опоздании истцов на рейс.

К данным выводам суд пришел на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств: электронных билетов с указанием времени вылета-21час.55минут, маршрутных квитанций электронных билетов, письменного сообщения туроператора ООО <...> о передаче туристам в аэропорту всех документов 02.12.2009 года в 20 час. 00 минут, из объяснительной записки менеджера С.Т.Н.

Вместе с тем, как указано в кассационной жалобе, суд принял во внимание не допустимые доказательства, поскольку содержащиеся в них сведения ничем не подтверждены.

Судебная коллегия находит данные доводы, заслуживающие внимания, поскольку они указывают на допущенные судом нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, суд опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.

Представителем ответчика Грушиной Е.Л. было заявлено в судебном заседании от 24.06.2010 года ходатайство о запросе в тур.агенство о том, выдавался ли истцам ваучер, и в какое время выдавались документы (л.д.30- оборот).

В ответ на запрос ответчиком представлена информация без приложения первичных документов, с достоверностью указывающих на время и способ уведомления истцов об изменении времени вылета самолёта. Не приложена распечатка телефонных разговоров ответчика с истцами, не приложен документ с подписями истцов, и указании времени получения в аэропорту документов в том числе маршрутной квитанции электронного билета. Указанные первичные документы, которые не были представлены ответчиком, должны содержать информацию в подтверждение довода ответчика о своевременном уведомлении истцов об изменении времени вылета, то есть о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору.

Без этих документов невозможно подтвердить доводы истцов, и доводы ответчиков об обстоятельствах информирования об изменении времени вылета самолёта.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По данному делу судом не были соблюдены указанные принципы принятия и оценки доказательств, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства которые суд счёл установленными, не основаны на достаточных доказательствах.

При новом рассмотрении дела суду необходимо руководствоваться положениями ст. 148, 150 ГПК РФ, и распределить между сторонами бремя доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. В частности, ответчик должен доказать факт того, что истцы были уведомлены им надлежащим образом, и своевременно об изменении времени вылета самолёта из города Москва, и что они с момента уведомления располагали временем для прибытия в аэропорт в г. Москва, регистрации на рейс, и посадки в самолёт. От установления данных обстоятельств, подтверждённых соответствующими доказательствами, зависят выводы суда по существу спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2010года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий: Судьи:

.