Судья Григорьев С.Н. Дело № 33-9904/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Давыдова А.П.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе представителя Пиголкина А.Н.. - Назарычева О.А.

с участием Назарычева О.А.(по довер.)

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2010 года

по делу по иску Пиголкина Алексея Николаевича к Махину Валерию Яковлевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а:

Пиголкин А.Н. обратился в суд указанными выше требованиями, мотивируя тем, что 09.10.2009 г. около 18 часов 50 мин., в районе дома 55, по улице <...>, города Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <...> регистрационный знак <...> под управлением Р.А.В., принадлежащего на праве собственности Пиголкину А.Н., и <...> регистрационный знак <...> под управлением водителя Махина В.Я. принадлежащего на праве собственности К.А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Махина В.Я. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 81531 руб., страховой компанией причинителя вреда ОАО СК <...> ему было выплачено страховое возмещение в сумме 23290 руб. Просил суд взыскать с Махина В.Я. в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного ему страхового возмещения в размере 58241,0 руб., понесенные им судебные расходы.

Пиголкин А.Н. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Махин В.Я. с иском не согласился, указав, что его гражданская ответственность застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО СК <...>., и именно страховая компания должна выплатить страховую сумму.

Третьи лица: К.А.С., представитель страховой компании ОАО СК <...> в судебное заседание не явились.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2010 года постановлено: в удовлетворении иска Пиголкина А.Н. к Махину В.Я. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 58241,0 руб., взыскании судебных расходов. понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела, отказать.

В кассационной жалобе представителя Пиголкина А.Н. - Назарычева О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указывается, что суд не применил закон, подлежащий применению, не привлек к участию в деле в качестве ответчика ОАО СК <...>.

В соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя истца, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из дела видно, что 09 октября 2009 года около 18 часов 50 мин. в районе дома № 55 по ул. <...> произошло ДТП с участием Махина В.Я., управлявшего автомобилем <...> государственный номер <...>, который выбрал неправильную скорость, не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем <...>, государственный номер <...> под управлением Р.А.В. От удара транспортного средства <...> под управлением Р.А.В., автомобиль отбросило на транспортное средство <...> государственный номер <...> под управлением К.Е.В., от чего автомобиль <...> отбросило на транспортное средство <...> государственный номер <...> под управлением Р.О.В.

В результате ДТП всем автомобилям были причинены механические повреждения.

Автомобиль <...> государственный номер <...> принадлежит на праве собственности Пиголкину А.Н. (л.д.14).

Виновным в совершении ДТП был признан Махин В.Я. (л.д.52).

Махин В.Я. управлял автомобилем в период совершения дорожно-транспортного происшествия на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства К.А.С. (л.д.33).

Гражданская ответственность водителей допущенных к управлению данным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК <...>.

Согласно Заключению эксперта ОАО СК <...> № <...> от 27.10.2009 г. стоимость устранения дефектов автомобиля <...> составляет 46581, 89 руб.

09 декабря 2009 года платежным поручением о выплате ОАО СК <...> страхового возмещения Пиголкину А.Н. была выплачена страховая сумма в размере 23290, 95 руб. (л.д.13).

Как следует из содержания искового заявления, сумма вреда, причиненного Пиголкину А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия не превышает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст.1064, 1079, 931, ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании ущерба, поскольку лицом, ответственным за его возмещение, является страховая компания.

В силу глава 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Махин В.Я. с исковыми требованиями истца был не согласен и возражал в добровольном порядке возместить вред истцу, указывая на то, что его гражданская ответственность застрахована в ОАО СК <...>.

В связи с этим суд должен был привлечь к участию в деле страховую компанию, что им не было сделано.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховщика, учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии и вынести решение в соответствии с законом.

Поскольку исправить допущенные судом первой инстанции нарушения не представляется возможным, судебная коллегия отменяет решение суда и передает дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2010 года. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции и в том же составе суда

Председательствующий:

Судьи: