Судья Рекунова Т.В. Дело №33-10227

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

16 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П. и судей Старковой А.В., Цыпкиной Е. Н.

при секретаре Коваленко А. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Березина А.С.

с участием Громова М. М.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2010 года

по делу по иску Березина А.С. к Громову М.М., Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 70» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Березин А.С. обратился с иском к ответчику Громову М.М. с требованиями о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 24.02.2010 г. ответчик, будучи директором ГОУ НПО «Профессиональное училище № 70», направил на имя начальника ОГПН по Московскому району г. Нижнего Новгорода К.С.И. заявление, что он, при вручении распоряжения на проведение мероприятия по надзору 11.02.10 г. в отношении ГОУ НПО «Профессиональное училище № 70», для сокращения срока проведения проверки, который составляет 20 рабочих дней, попросил у Громова М.М. спонсорскую помощь в размере 10000 рублей, на что он ответил отказом, а результатом стало отрицательное заключение о соблюдении соискателем лицензии обязательных требований пожарной безопасности. Аналогичное заявление 26.02.2010 г. ответчик направил в Министерство образования Нижегородской области и 27.02.2010 г. от Министерства образования Нижегородской области в адрес Главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору Л.И.В. Данные заявления порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, т.к. они не соответствуют действительности.

04.03.2010 г. комиссией при проверке ГОУ НПО «ПУ № 70» установлено, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные истцом в заключении, подтвердились, а также дополнительно был выявлен ряд характерных нарушений требований пожарной безопасности, не указанных в заключении. Кроме того, распоряжение на проведение мероприятия по надзору истец вручал в присутствии К.М.Н.

Истец просил обязать Громова М.М. опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что он просил «спонсорскую помощь» в размере 10000 руб. в письменной форме путем направления писем Главному государственному инспектору Нижегородской области по пожарному надзору Л.И.В., Главному государственному инспектору Московского района по пожарному надзору К.С.И. и заместителю Министра образования Нижегородской области З.М.Ю, а также взыскать с ответчика материальный ущерб 200 руб. и моральный вред в сумме 100 000 руб.

В период нахождения дела в суде, 03.08.2010 г. истец Березин А.С. предъявил уточненное исковое заявление, в котором просил обязать Громова М.М. и ГОУ НПО «Профессиональное училище № 70» опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что он 11.02.2010 г. в помещении «Профессионального училища № 70» просил оказать «спонсорскую помощь» в размере 10000 руб. в письменной форме путем направления писем Главному государственному инспектору Нижегородской области по пожарному надзору Л.И.В., Главному государственному инспектору Московского района по пожарному надзору К.С.И. и заместителю Министра образования Нижегородской области З.М.Ю., а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 50 000 руб. с каждого.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2010 года постановлено:

Отказать в иске Березину А.С. к Громову М.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Отказать в иске Березину А.С. к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 70» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Березина А.С. содержится требование об отмене решения суда как необоснованного.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия полагает, что решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Громов М.М. с 06.06.2008 г. по 09.04.2010 г. работал в должности директора ГОУ НПО «Профессиональное училище №70».

Березин А.С. работает в должности инспектора ОГПН Московского района ГУ МЧС России по Нижегородской области. За Березиным А.С., как за инспектором ОГПН, был закреплено ГОУ НПО «Профессиональное училище № 70».

Директором ГОУ НПО «Профессиональное училище № 70» Громовым М.М. 13.01.2010 г. в адрес начальника ОГПН по Московскому району г. Нижнего Новгорода было направлено обращение о выдаче, в соответствии с требованием областного положения о лицензировании учебных заведений, заключения о соответствии здания и внутренних помещений нормам государственного пожарного надзора. С 11.02 по 18.02.2010 г. Березин А.С. осуществлял плановые мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности в ГОУ НПО «Профессиональное училище №70».

24.02.2010 г. Громову М.М. было вручено заключение о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности, в котором было указано, что состояние объекта (помещений, имущества) соискателя лицензии не позволяет обеспечить ему соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности.

Как следует из содержания искового заявления, предметом рассмотрения являются сведения порочащие честь и достоинство истца, изложенные Громовым М.М. в заявлениях на имя начальника ОГПН по Московскому району г. Нижнего Новгорода К.С.И. и министра образования Нижегородской области Н.С.В.

При вынесении решения суд правомерно указал на то, что надлежащим ответчиком по делу является ГОУ НПО «Профессиональное училище №70», поскольку Громов М.М., направляя обращения, действовал, как должностное лицо – директор училища, в связи, с чем Громов М.М. не является надлежащим ответчиком по делу.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами.

По смыслу ст.152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Согласно п.п.7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Надлежащих доказательств того, что ответчиком были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Березина А.С., как обоснованно указал суд, истцом представлено не было, между тем, в силу ч.1ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению истца, факт обращения Громова М.М. с заявлениями с указанием на то, что инспектор Б.А.С. попросил «оказать спонсорскую помощь в сумме 10000 рублей», что Громов М.М. рассматривал, как попытку получения взятки», повлекло распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Однако данная позиция противоречит нормам статьи 33 Конституции Российской Федерации, которой закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно материалам дела, на заявление Громова М.М. 09.03.2010 г. был направлен ответ начальника ОГПН по Московскому району, была проведена служебная проверка.

В случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Суд правильно исходил из того, что сведения, изложенные Громовым М.М., не содержат намерение причинить вред истцу, а также не ущемляют права и охраняемые законом интересы заявителя. Доказательств обратного Березин А.С. не представил.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что Громов М.М. в силу действующего законодательства должен был иным способом реализовать право на сообщение о неправомерности действия истца, основаны на субъективном толковании норм права и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: