Судья: Гаранина Е.М. Дело № 33-9924/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Железновой Н.Д.,

судей: Давыдова А.П., Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Антонова И.Ю.

с участием Антонова И.Ю., Осетровой О.В.(по довер.)

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 августа 2010года по иску Антонова Игоря Юрьевича к ООО «БЦР - Авто Плюс Сервис» о защите прав потребителя и взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л А:

Антонов И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, в течении гарантийного срока он сдал свой автомобиль <...> (<...>) VIN: <...>, приобретённый в ООО <...>, на техническое обслуживание при пробеге 19.160 км. в автосервис <...>, принадлежащий ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис». Согласно заказ-наряда на работы № <...> от 25.09.2008 года, проходил ТО с заменой моторного масла в двигателе. Моторное масло <...> в количестве 5 литров приобретено у поставщика услуг по техническому обслуживанию Общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис», о чём была произведена отметка в сервисной книжке, и выдан акт выполненных работ к заказ-наряду на работы № <...> от 25.09.2008 года.

18 мая 2009 года он подал претензию директору ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», указывая, что 16 мая 2009 года, согласно договору-заявке № <...>, сдал на гарантийный ремонт свой автомобиль <...> (<...>) VIN: <...>, государственный регистрационный номер - <...>, с пробегом 33.949 км, с жалобами на сильный стук при работе двигателя внутреннего сгорания и на повышенный расход моторного масла. Неисправности не устранены, автомашина не находится в ремонте. На его претензию поступил ответ от 18 мая 2009 года о том, что при въезде в ремонтную зону уровень масла в ДВС был ниже отметки «MIN». При сливе масла из ДВС нехватка составила 1,2 литра. Обнаружен износ подшипника шатуна на 4-ом цилиндре. Факты свидетельствуют о масляном голодании (нехватке масла в системе смазки). Для ремонта необходимо произвести замену короткого блока ДВС. Масляное голодание - это не дефект завода изготовителя. Ремонт за счет владельца автомобиля не производится ввиду отказа владельца. 20 мая 2009 года он подал повторно претензию директору ООО «БЦР - Авто Плюс Сервис», о не согласии с выводами и с предложением произвести экспертизу. 20 мая 2009 года подал заявление о проведении экспертизы. Согласно заключению специалистов № <...> ООО <...> Центр независимой автоэкспертизы, от 17 июня 2009 причиной выхода двигателя из строя явился недостаточный уровень масла в поддоне картера двигателя в совокупности с потерей маслом эксплуатационных свойств, что привело к «масляному голоданию» трущихся деталей двигателя. Согласно заключениям <...> Центром безопасности дорожного движения и технической экспертизы от 29 июля 2009 года, от 02.09.09 года и от 09.09.09 г., представленное масло не соответствует требованиям руководства по эксплуатации по классу вязкости, может привести к повышенному износу двигателя, связанному с недостаточной текучестью масла, повышенному расходу масла и к «масляному голоданию» трущихся деталей двигателя автомобиля <...> (<...>).

Вина ответчика заключается в некачественном техническом обслуживании автомобиля <...>, так как вместо необходимого моторного масла <...> в количестве 5 литров, приобретённого у ответчика, его автомашину заправили моторным маслом, которое не соответствует требованиям руководства по эксплуатации по классу вязкости, которое в несколько раз дешевле по стоимости. Некачественное масло привело к «масляному голоданию» трущихся деталей двигателя автомобиля и как следствие, - выходу двигателя из строя. Просил обязать ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» произвести ремонт двигателя автомобиля <...> за свой счёт, а в случае невозможности ремонта - произвести замену двигателя на новый; взыскать с ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» неустойку в размере трёх процентов от стоимости оказанной услуги, но не более её стоимости, за каждый день просрочки исполнения услуги, начиная с 18 мая 2009г.; взыскать с ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу государства; взыскать с ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; затраты на оплату услуг представителей в размере – 10 000 рублей; стоимость экспертиз в размере 5 841руб.

В судебном заседании истец и его представитель Антонов М.Ю. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на вину истца в случившемся.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 августа 2010года в иске Антонову Игорю Юрьевичу к ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» о защите прав потребителя и взыскании денежных сумм - отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Антонов И.Ю. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом не дано оценки обстоятельству отсутствия фотографий всех трёх образцов упаковок моторных масел в заключениях экспертов, что подтверждает факт несоответствия исследованных моторных масел эталонному маслу. Данное обстоятельство также подтвердил допрошенный в суде эксперт М.И.А. Судом не принято во внимание то, что при прохождении ТО-1, при пробеге автомобиля 19 160 км. масло в процессе эксплуатации своих характеристик не изменяло. Это еще раз подтверждает довод истца, что ответчиком было залито другое моторное масло, а не то которое им было приобретено. Считает, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Вопрос о качестве топлива ответчиком не ставился, и судом не обсуждался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал те обстоятельства, на основании которых он считает нарушенными свои права потребителя при проведении ТО-1 автомобиля <...> в ООО «БЦР-АвтоПлюс Сервис».

В соответствии со ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установил суд, в ходе ТО 25.09.2008 года автомобиля <...> (<...>) VIN: <...>, у ответчика - авторизованного дилера <...>, было заменено масло моторное <...>, приобретенное Антоновым И.Ю. в количестве 5 литров, выполненные работы приняты Антоновым И.Ю.

16 мая 2009 года, Антонов И.Ю. сдал на гарантийный ремонт свой автомобиль <...> с пробегом 33.949 км, в связи с наличием сильного стука при работе двигателя внутреннего сгорания и повышенного расхода моторного масла. Наличие указанных им недостатков подтверждено актом проверки качества транспортного средства: уровень масла в двигателе меньше нормы, объем слитого масла из ДВС составил 2,7 литров, на четвертом шатуне отсутствует вкладыш, превышена задержка опережения зажигания. 20.05.2009 года Антонов И.Ю. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести гарантийный ремонт автомобиля, провести экспертизу для установления причин возникновения недостатков товара. 18.05.2009 года Антонов И.Ю. в претензии просил произвести ремонт автомобиля.

Как видно из материалов дела, как истцом, так и ответчиком представлены доказательства об обстоятельствах, на которые ссылается истец в обоснование иска. Согласно комиссионному заключению специалистов № <...> ООО <...> Центр независимой автоэкспертизы, причиной выхода двигателя из строя явился недостаточный уровень масла в поддоне картера двигателя в совокупности с потерей маслом эксплуатационных свойств, что привело к «масляному голоданию» трущихся деталей двигателя (л.д.8-16).

Технической экспертизой от 29 июля 2009 года Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы <...> дано заключение по моторному маслу, слитому из автомобиля <...>, согласно которому представленное масло не соответствует требованиям руководства по эксплуатации по классу вязкости, по своим свойствам близко к маслу класса вязкости 20W50 с невысоким классом качества (л.д.34-35).

02 сентября 2009 года, повторно проведены Центром безопасности дорожного движения и технической экспертизы <...> экспертное исследование по моторному маслу, слитому из автомобиля <...>, согласно которому представленное масло признано несоответствующим требованиям руководства по эксплуатации по классу вязкости, по своим свойствам близко к маслу класса вязкости 20W50 с невысоким классом качества. (л.д.36-37).

09 сентября 2009 года выполнено заключение Центром безопасности дорожного движения и технической экспертизы <...> по моторному маслу, слитому из автомобиля <...>, согласно которому:

-моторное масло, которое по своим свойствам близко к маслу класса вязкости 20W50, может привести к повышенному износу двигателя, связанному с недостаточной текучести данного масла и, как следствие, повышенному расходу масла и к «масляному голоданию» трущихся деталей двигателя автомобиля;

- уровень масла в автомобиле необходимо проверять перед тем как запустить двигатель, а также во время дозаправки;

- при суточном пробеге в 666-698 км. водитель не имел технической возможности установить уменьшение объёма моторного масла с 3,4 до 2,6 литра (л.д.44).

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт Молев Ю.И., который пояснил, что при пробеге 700 км в день водитель не имеет технической возможности контролировать падение масла ниже отметки минимум. При этом он исходил из заключения лаборатории, что масло близко к классу вязкости 20W50. Само масло он не исследовал.

Также судом был допрошен в качестве свидетеля Киселев И.В., из показаний которого следует, что причиной выхода из строя двигателя машины истца является использование истцом иного масла, чем это предусмотрено паспортом машины..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.119-125), проведенная ООО <...> (Центр независимой автоэкспертизы), результаты которой исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами и результаты оценки которой приведены в решении суда.

Согласно указанной экспертизы при эксплуатации автомобиля истцом использовалось масло, не отвечающее по своим характеристикам требуемое при эксплуатации машины, а также использовалось топливо, не соответствующее требованиям нормативных документов (л.д.130-142).

В кассационной жалобе истец в обоснование своей позиции ссылается на показания свидетеля М.И.А. Как следует из решения, показания эксперта М.И.А. также судом учтены и оценены в совокупности со всеми доказательствами. В частности, эксперт пришел к выводу о неправильной эксплуатации автомобиля.

Суд взял за основу выводы, сделанные экспертами в рамках назначенной судом технической экспертизы, которые не противоречат также заключениям ООО <...> от 17.06.2009г., <...> от 29.09.2009г., 02.09.2009г. и 09.09.2009г., из которых также однозначно не следует, что в автомобиль истца было залито масло марки 20 W 50, а обнаружено масло близкое по свойствам к такому маслу. Так, из заключения комиссии экспертов следует, что слитое из транспортного средства истца моторное масло не соответствует требованиям сертификации <...> по причине эксплуатации двигателя на нестационарных режимах (поездки на короткие расстояния без прогрева двигателя, частые пуски и остановки двигателя) или на топливе, не соответствующем требованиям нормативных документов, в результате чего произошло полное изменение эксплуатационных характеристик моторного масла, что обусловило отказ двигателя. Суд с выводами этой экспертизы согласился, сославшись также на правила эксплуатации автомобиля, установленные в руководстве пользователя <...>, согласно которым истец должен проверять уровень масла перед запуском двигателя, а также осуществлять проверку уровня масла во время дозаправки автомобиля.

На основании оценки приведенных доказательств, в том числе и заключения комиссии экспертов, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца о том, что в его транспортное средство при техническом обслуживании было залито моторное масло, не соответствующее нормативным требованиям, и о виновности ответчика,

Суд также проанализировал доводы ответчика и дал оценку его утверждению о необходимом количестве масла для пробега, имевшегося у автомобиля истца и возможности объема двигателя автомобиля. Суд указал, что 25.09.2008г. при обслуживании истца в сервисном центре ответчика, во время прохождения первого ТО в автомобиль было залито моторное масло <...>, при этом пробег автомобиля составил 19160 км. При обращении 16.05.2009г. истца к ответчику за ремонтом автомобиля, пробег составил 33949 км. Таким образом, в период с 25.09.2008г. по 16.05.2009г. автомобиль истца проехал 14789 км. В соответствии с заключением <...> от 09.09.2009г. расход масла у автомобиля на момент составления акта приемки составляет 0,7-0,8 литра на 1000 км, при расчетном размере 0,87-0,95 на 1000км., что меньше предельно допустимого значения, допустимый расход масла для машины истца составляет 1,0л на 1000км (л.д.44). Из приведенных данных судом сделан обоснованный вывод о том, что при таких технических характеристиках расхода масла и пробеге автомобиля после проведения ответчиком технического обслуживания в 14789 км масло доливалось неоднократно.

Суд учел, что после работ по замене масла, канистра с фирменным логотипом <...> и остатками моторного масла <...> была передана истцу и находилась в багажнике его автомобиля до направления её на экспертное исследование.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, истец не доказал вину ответчика в некачественно залитом масле в автомобиль во время техобслуживания автомобиля 25.09.2008 года, не опроверг утверждения ответчика о качественном техобслуживании, подтвержденном документами, и не усмотрел оснований для удовлетворения иска Антонова И.Ю..

Доводы кассационной жалобы Антонова И.Ю. не опровергают выводов суда, поскольку все доказательства, на которые им указано в жалобе были исследованы, проверены и оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и результаты их оценки приведены в решении. В жалобе не содержится ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, оставленные без проверки и оценки, а поэтому, согласившись с правовой позицией суда, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает, жалобу оставляет без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 августа 2010года оставить без изменения, а кассационную жалобу Антонова Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.