Судья–МаксименкоТ.В. Дело№33-9937/2010

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 09 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: ПряничниковойЕ.В.

судей: Старковой А.В., Таниной Н.А.,

при секретаре: Гончаровой Н.С.,

с участием: представителя Гришиной Г.Г. на основании доверенности Губенка И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гришиной Г.Г.

на решение Саровского городского суда Нижегородской областиот 01сентября 2010 года

по иску Бережной Е.Н. к Гришиной Г.Г. о взыскании оплаты по договору.

Заслушав доклад судьи областного суда ПряничниковойЕ.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бережная Е.Н. обратилась в суд с иском к Гришиной Г.Г. о взыскании оплаты по договору купли-продажи гаража. В обоснование требований истец указал, что 13 марта 2010г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи гаража № *** в блоке № *** в гаражном кооперативе № ***. Стоимость гаража определена в размере 220000 рублей. При заключении договора купли-продажи в счет оплаты задолженности по оплате членских взносов в гаражный кооператив за нее было внесено 10000 рублей. Остальные деньги за гараж ответчик ей не передала. Несмотря на это, 31 мая 2010г. Саровский городской суд принял решение о регистрации перехода права собственности на гараж. На основании ст.486 ГК РФ истец просила суд взыскать с ответчика в счет оплаты гаража 210000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5300 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что по объявлению в газете о продаже своего гаража с ней связался Ярош Е.В, который предложил свои услуги по поиску покупателя гаража. Она согласилась и передала Ярош Е.В. ключи от гаража, чтобы он имел возможность показать строение потенциальным покупателям. Ярош нашел покупателя Гришину Г.Г. По неизвестным причинам Гришина Г.Г. передала Ярош 110000 рублей в счет оплаты гаража. Однако, Ярош передал ей лишь 10 тысяч рублей в счет оплаты задолженности по оплате членских взносов в гаражный кооператив. Остальные полученные от Гришиной деньги за гараж ей не были переданы. На получение денег за гараж она Ярош Е.В. не уполномочивала.

Гришина Г.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснила суду, что по объявлению в газете ей позвонил Ярош Е.В. с предложением о продаже гаража, принадлежащего Бережной Е.Н. Ярош Е.В. представился племянником продавца гаража, и по его просьбе она передала ему в качестве задатка за приобретаемый гараж 110000 рублей. Получив деньги, Ярош Е.В. исчез и больше не звонил. Однако Бережная Е.Н. настояла на оформлении договора купли-продажи. При этом они договорились, что оставшиеся деньги 110000 рублей она выплатит продавцу после получения документов о праве собственности на гараж. В настоящее время она готова выплатить БережнойЕ.Н. 110 тысяч рублей, остальную сумму она передала Ярошу Е.В., поэтому иск в сумме 100000 рублей не признает.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ярош Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 01сентября 2010 года с Гришиной Г.Г. в пользу Бережной Е.Н. взыскана оплата по договору купли-продажи от 13.03.2010 года в сумме 100000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5300рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей.

В кассационной жалобе Гришиной Г.Г. поставлен вопрос об отмене решения Саровского городского суда Нижегородской областиот 01сентября 2010 года как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно п.2.2. договора купли-продажи покупатель выплатил продавцу стоимость гаража до подписания договора, договор был подписан и сдан в ФРС по Нижегородской области для регистрации перехода права, следовательно, денежные средства в сумме 110000 рублей передавались ответчиком Гришиной Г.Г. третьему лицу ЯрошуЕ.В. с согласия Бережной Е.Н. В жалобе обращено внимание на необходимость исследования материалов уголовного дела в отношении Яроша Е.В. и рассмотрения дела в его присутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Губенка И.В., судебная коллегия находит состоявшееся решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о нарушении судом норм материального права при разрешении заявленного искового требования.

Как установлено судом, 13 марта 2010г. между Бережной Е.Н. (продавцом) и Гришиной Г.Г. (покупателем) был заключен договор купли-продажи гаража № *** в блоке № ***, расположенного на землях гаражного кооператива № ***.

Согласно п.2.1 договора, стоимость гаража по соглашению сторон определена в размере 220000 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения Саровского городского суда от 31 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Гришиной Г.Г. к Бережной Е.Н. о регистрации перехода права собственности на гараж, объяснений сторон, установлено, что покупатель Гришина Г.Г. обязалась выплатить Бережной Е.Н. деньги за гараж в сумме 110000 рублей при получении документов о праве собственности на гараж. Остальную часть денег в сумме 110000 рублей она выплатила посреднику продавца ЯрошуЕ.В. Указанным решением удовлетворены требования Гришиной Г.Г. о переходе права собственности на гараж по договору купли-продажи от 13.03.2010г. и в настоящее время она является собственником гаража № *** в блоке № ***, расположенного на землях гаражного кооператива № ***.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного рассмотрения дела Гришина Г.Г. передала БережнойЕ.Н. часть денег в счет оплаты гаража в размере 110000 рублей, что подтверждается распиской от 14 августа 2010г. (л.д.26).

Оставшуюся часть денег в сумме 100000 рублей за гараж ответчик отказалась передать истице, ссылаясь на то, что деньги были переданы Ярошу Е.В.

Удовлетворяя требования Бережной Е.Н. о взыскании с Гришиной Г.Г. денежных средств в сумме 110000 рублей, суд со ссылкой на положения ст.454, ч.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ, мотивировал тем, что Гришина Г.Г. передала Ярошу Е.В. в сумме 110000 рублей без законных оснований, не убедилась в наличии у него полномочий на продажу гаража и получение денег.

Таким образом, суд установил исполнение Гришиной Г.Г. условий о частичной оплате сделки неуполномоченному лицу.

Между тем, из согласованных объяснений сторон и имеющихся в деле письменных доказательств, а именно материалов уголовного дела в отношении Яроша Е.В., видно, что денежные средства во исполнение договора купли-продажи гаража Гришиной Г.Г. передавались Ярошу Е.В. до заключения договора купли-продажи, о чем Бережной Е.Н. было известно до подписания договора.

При таких обстоятельствах суду при определении полномочий Яроша Е.В. следовало применить положения ст. 183 ГК РФ, согласно которым, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, а последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Своими действиями по заключению договора купли-продажи гаража после передачи Гришиной Г.Г. денежных средств в сумме 110000 рублей Ярошу Е.В., Бережная Е.Н. одобрила как саму сделку, так и ее условия о получении денег до подписания договора, а также участие Яроша Е.В. в данной сделке в качестве ее представителя.

О том, что Бережная Е.Н. считала полученные Ярошем Е.В. по сделке денежные средства своей собственностью свидетельствует и ее дальнейшее поведение. В материалах дела имеется заявление Бережной Е.Н. начальнику УВД г.Саров, в котором Бережная Е.Н. просит оказать помощь в возврате ей Ярошем Е.В. денежных средств взятых у нее в долг из средств, полученных им от Гришиной Г.Г., и своевременно не переданных Бережной Е.Н.

Из объяснений Яроша Е.В. оперуполномоченному ОБЭП УВД следует, что из денежных средств в размере 110000 рублей, принятых им в качестве задатка от Гришиной Г.Г., 15000 рублей были переданы Бережной Е.Н., 3000 рублей с согласия Бережной Е.Н. – на оплату членских взносов в ГСК № ***, 1000 рублей – на оплату услуг нотариуса, 6000 рублей – приняты им в качестве оплаты услуг по продаже гаража. Оставшаяся сумма, 85000 рублей, была передана Бережной Е.Н. Ярошу Е.В. в долг, о чем была составлена расписка и передана Бережной Е.Н.

Таким образом, Бережная Е.Н., заключив договор купли-продажи после передачи Гришиной Г.Г. денег Ярошу Е.В., о чем ей было известно, одобрила сделку, и, приняв от Яроша Е.В. долговую расписку, распорядилась причитающимися ей, но полученными по данной сделке Ярошем Е.В. денежными средствами, по своему усмотрению.

Таким образом, Гришина Г.Г. как кредитор исполнила денежное обязательство перед должником надлежащим образом. В тоже время, Бережная Е.Н. не лишена возможности защищать свои права в установленном законом порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции также установлено, что 24.09.2010 года постановлением ст.следователя по ЭНП СУ при УВД МВД России в г.Саров уголовное преследование в отношении Яроша Е.В. по факту хищения денежных средств путем обмана принадлежащих Гришиной Г.Г. прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по тем основаниям, что в результате действий Яроша Е.В. Гришиной Г.Г. материального ущерба не причинено, поскольку денежные средства, полученные от нее, он обязан возвратить Бережной Е.Н.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит отмене. Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения нового решения, суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение считает возможным вынести новое решение об отказе Бережной Е.Н. в иске к Гришиной Г.Г. о взыскании оплаты по договору, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской областиот 01сентября 2010 года отменить и принять по делу новое решение. В удовлетворении иска Бережной Е.Н. к Гришиной Г.Г. о взыскании оплаты по договору, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: