НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 09ноября2010года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя Администрации г. Саров – Рубцова О.П.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 7 октября 2010 года

гражданское дело по иску Квитковской Е.А., Квитковской Е.В. к МУП «Центр ЖКХ» об обязании выполнения текущего ремонта в муниципальном жилом помещении.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квитковская Е.А., Квитковская Е.В. обратились в суд с иском к МУП «Центр ЖКХ» об обязании МУП «Центр ЖКХ» выполнить текущий ремонт в квартире № ***, расположенной в доме № *** по ул. *** г. Сарова Нижегородской области, а именно: отремонтировать балкон, оконные проемы, заменить двери, полы, произвести побелку потолков квартиры и оклейку обоями жилых комнат, окраску стен ванной и туалетной комнаты, коридора, кухни, зачистку от старой краски и покраску радиаторов отопления во всей квартире, заменить ванную и смеситель в ванной комнате.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с 1964 г. проживают в указанной квартире, нанимателем является Квитковская Е.А.

Ремонтные работы в указанной квартире собственником помещения не проводились. Обращения Квитковских Е.А., Е.В. в ЖЭК, МУП «Центр ЖКХ» и другие органы по поводу проведения ремонтных работ остались без рассмотрения.

В суде первой инстанции Квитковская Е.В. и ее представитель Палагин Ю.М. исковые требования поддержали. Квитковская Е.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» Дорожкина Н.В иск не признала.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г. Сарова Нижегородской области.

Представитель Администрации г. Сарова Нижегородской области Рубцов О.П. исковые требования признал частично, в части замены ванны, в остальной части иск не признал.

Решением суда от 7 октября 2010 года постановлено: исковые требования Квитковской Е.А., Квитковской Е.В. удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г. Сарова Нижегородской области произвести ремонт балкона и замену ванны в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Саров Нижегородской области ул. ***, д.*** кв.***.

Взыскать с Администрации г. Сарова Нижегородской области в пользу Квитковской Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Исковые требования Квитковской Е.А., Квитковской Е.В. к МУП «Центр ЖКХ» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Квитковской Е.А., Квитковской Е.В. к Администрации г. Сарова Нижегородской области об обязанности выполнения текущего ремонта в квартире оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.5 ст.15 Жилищного кодекса РФ в общую площадь жилого помещения входят площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с ч.3 ст.16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу положений ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно пп. «в» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, «балконные и иные плиты», а также и «иные ограждающие несущие конструкции» включены в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение о проведении текущего или капитального ремонта балконных плит, равно как и иного общего имущества, должно приниматься собственниками помещений. Это следует из ст. 39, пп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ; п. п. 18 и 21 Правил.

Согласно пункту 4.2.3.1.Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту. Принимая во внимание тот факт, что согласно акту технического обследования от 07 сентября 2010 года балкон находится в аварийном состоянии (разрушение 80%), ремонт балкона в квартире истцов следует отнести к капитальному ремонту.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Кроме того, согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, в обязанности нанимателя входит проведение только текущего ремонта и обязанность по проведению капитального ремонта на нанимателя законом не возложена, то за граждан - нанимателей жилых помещений в муниципальном жилищном фонде расходы по проведению капитального ремонта жилищного фонда должен нести собственник жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, истцы не являются собственниками квартиры № ***, расположенной в доме № *** по ул. *** г. Сарова Нижегородской области, истец Квитковская Е.А. является нанимателем данной квартиры, что подтверждается договором найма жилого помещения (л.д. 24-26). Квартира № ***, расположенная в доме № *** по ул. *** г. Сарова Нижегородской области, является муниципальной собственностью.

Исходя из характера спорных правоотношений, наниматель, состоящий в договорных отношениях с наймодателем, не связан договорными отношениями со всеми сособственниками помещений в многоквартирном доме, поэтому его требования по ремонту занимаемого на основании договора социального найма жилого помещения правомерно обращены к собственнику данной квартиры.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на необходимость соблюдения процедуры по принятию решения о ремонте балкона не может быть принята во внимание, поскольку правоотношения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросам содержания общего имущества дома, не являются предметом данного спора и выходят за пределы правоотношений истцов – нанимателей и собственника конкретного жилого помещения по данному делу.

Постановленное судебное решение по данному делу может явиться самостоятельным основанием для разрешения Администрацией г.Сарова, как участника долевой собственности, вопроса о возмещении понесенных затрат, связанных с ремонтом балкона всеми сособственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Решением суда с Администрации г. Сарова взысканы судебные расходы в размере 200 рублей в виде госпошлины, понесенные истцами при обращении в суд в силу ст. 88 ГПК РФ, а не госпошлина в качестве налога. Довод кассационной жалобы о том, что в силу налогового законодательства с администрации г.Сарова госпошлина не может быть взыскана, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Сарова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи