НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 09ноября2010года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Старковой А.В., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Ряхина Ю.В., действующего на основании доверенности в интересах Важдаева Д.В.,

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 марта 2010 года

гражданское дело по иску Цветковой А.А. к ООО «Град-НН» о признании договора договором строительного подряда, признании права собственности на долю в незавершенном строительстве.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Ряхина Ю.В., действующего на основании доверенности в интересах Важдаева Д.В., адвоката Баронец Ю.Ю., действующей на основании доверенности и ордера в интересах Цветковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветкова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Град-НН», указав, что 07 ноября 2007 года между ответчиком и Котельниковой Ю.В. был заключен договор №*** долевого участия в строительстве здания №*** по ул.*** в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода (адрес строительный). Согласно п.1.1 указанного договора дольщик принял на себя обязательства участвовать в финансировании строительства нежилого помещения №*** в строящемся доме №*** по ул. *** г.Нижнего Новгорода (адрес строительный), расположенного на пятом этаже первого подъезда нежилого здания, площадью 135,8 кв.м. В свою очередь ООО «Град-НН» обязался после ввода дома в эксплуатацию передать в распоряжение дольщика нежилое помещение, срок окончания строительства был определен вторым кварталом 2008 года. Котельникова Ю.В. в соответствии с договором оплатила стоимость нежилого помещения в полном объеме. В связи с получением разрешения на строительство ООО «Гранд-НН» и уточнением строительного адреса объекта между указанными сторонами был заключен договор №*** от 10 июня 2008 года на долевое строительство нежилого здания №*** по ул. *** в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода в размере соответствующей стоимости здания нежилого помещения №*** общей площадью 135.8 кв.м, расположенного на пятом этаже первого подъезда нежилого здания. Заказчик обязался передать указанное нежилое помещение по окончанию срока строительства, определенного третьим кварталом 2008 года. 19 августа 2009 года право требования по договору №*** долевого участия в строительстве нежилого помещения по ул. *** от 07 ноября 2007 года и 10 июня 2008 года было уступлено Цветковой А.А. Ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не выполнил, построенный дом в установленном порядке не введен в эксплуатацию, помещение истцу не передано. Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода строительство пятиэтажного кирпичного здания №*** по ул.*** г.Нижнего Новгорода признано объектом незавершенным строительством. На этом основании, а также с учетом положений ст.388, 389, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Цветкова А.А. просила суд признать договор долевого участия в строительстве №*** от 10 июня 2008 года договором строительного подряда, признать за истцом право собственности на долю *** в объекте, незавершенном строительством, в виде нежилого помещения №*** общей площадью 135,8 кв.м, расположенного на пятом этаже первого подъезда нежилого кирпичного здания №*** по ул.*** г.Нижнего Новгорода.

Ответчик ООО «Град-НН», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции и не представил отзыв относительно заявленных требований.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 марта 2010 года исковые требования удовлетворены. Договор №*** долевого участия в строительстве нежилого помещения в строящемся доме по ул.*** в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода (адрес строительный), заключенный 10 июня 2008 года между ООО «Град-НН» и Цветковой А.А., признан договором строительного подряда. За Цветковой А.А.признано право долевой собственности на долю *** в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения №*** общей площадью 135,8 кв.м, расположенного на пятом этаже первого подъезда нежилого кирпичного здания №*** по ул.*** в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода (адрес строительный).

В кассационной жалобе, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований считать договор №*** долевого участия в строительстве нежилого помещения в строящемся доме по ул.*** в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода (адрес строительный), заключенный 10 июня 2008 года между ООО «Град-НН» и Цветковой А.А., договором строительного подряда, и признании за Цветковой А.А. права долевой собственности на долю *** в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения №*** общей площадью 135,8 кв.м, расположенного на пятом этаже первого подъезда нежилого кирпичного здания №*** по ул.*** в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода (адрес строительный).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 10 июня 2008 года между ООО «Град-НН» и Котельниковой Ю.В. был заключен договор №*** долевого участия в строительстве нежилого помещения №***, общей площадью 135,8 кв.м, расположенного на пятом этаже первого подъезда здания №*** по ул.*** Нижегородского района г.Нижнего Новгорода. Оплата стоимости участия в строительстве оплачена Котельниковой Ю.В. в полном объеме.

19 августа 2008 года (в решении и кассационной жалобе заявителя ошибочно указан 2009 год) КотельниковаЮ.В. на основании договора переуступила Цветковой А.А. право требования в отношении нежилого помещения №*** общей площадью 135,8 кв.м, расположенного на пятом этаже первого подъезда нежилого кирпичного здания №*** по ул.*** в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода (адрес строительный).

Согласно ст.382, 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке, которое переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание положения закона о последствиях уступки права требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о перемене лиц в обязательстве, возникшем на основании договора от 10 июня 2008 года, и переходе к Цветковой А.А. права требования к ООО «Град-НН» в отношении нежилого помещения №*** общей площадью 135,8 кв.м, расположенного на пятом этаже первого подъезда нежилого кирпичного здания №*** по ул.*** в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода (адрес строительный).

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на необходимость привлечения к участию в деле Котельниковой Ю.В., не основательны. Отсутствие Котельниковой Ю.В. при рассмотрении дела не послужило для суда препятствием для установления факта перехода к Цветковой А.А. права требования, возникшего на основании договора от 10 июня 2008 года, с учетом представленного стороной истца подлинного экземпляра договора уступки права требования от 19 августа 2008 года, совершенного в установленной законом письменной форме (л.д.15).

Обстоятельства, связанные с наложением ареста на имущество Котельниковой Ю.В. не ставят под сомнение приведенный вывод суда первой инстанции, поскольку они имели место после заключения договора уступки права требования.

В отсутствии доказательств ограничения имущественных прав Котельниковой Ю.В. на момент заключения договора цессии, последняя не была лишена возможности их передачи Цветковой А.А., как это имело место в настоящем деле.

Не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о том, что договор долевого участия в строительстве от 10 июня 2008 года является договором строительного подряда.

В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанности подрядчика уточняются в ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Отличительная особенность возникших между сторонами отношений по указанному виду договоров заключается в том, что гражданин вступает в правоотношения по строительству своей квартиры непосредственно с подрядчиком – организацией, осуществляющей строительство жилого дома.

Разрешая заявленные Цветковой А.А. требования к ООО «Град-НН» о возложении обязанности исполнить условия договора, Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода установил, что стороны заключили договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству для Котельниковой Ю.В., переуступившей свое право Цветковой А.А., нежилого помещения, а та, в свою очередь, - по оплате стоимости помещения и вступлении в собственность по окончании строительства.

Придя к выводу о том, что между сторонами фактически имел место договор строительного подряда, суд при разрешении возникшего спора правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими данный вид договорных отношений.

По условиям договора от 10 июня 2008 года ООО «Град-НН» принял на себя обязанность завершить строительство здания во втором квартале 2008 года и передать являющееся предметом договора нежилое помещение в собственность заказчика.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 апреля 2008 года, вступившим в законную силу, пятиэтажное нежилое кирпичное здание №*** по ул.*** в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода (адрес строительный), признано объектом, незавершенным строительством.

До настоящего времени свои обязательства ООО «Град-НН» перед заказчиком не исполнило, поэтому суд первой инстанции, с учетом требований ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обоснованно принял решение о признании за Цветковой А.А. права собственности на *** доли в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения №*** общей площадью 135,8 кв.м, расположенного на пятом этаже первого подъезда нежилого кирпичного здания №*** по ул.*** в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода (адрес строительный).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял судебные извещения по адресу места нахождения ООО «Град-НН» с соблюдением требований ст.113-115, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вернувшиеся в суд по причине выбытия адресата с указанного адреса. Сведений о перемене адреса, вопреки требованиям ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Град-НН» суду не сообщалось. Следовательно, рассмотрение дела в отсутствие арбитражного управляющего, представляющего интересы ООО «Град-НН», не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права и не затрагивает права и законные интересы заявителя кассационной жалобы.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ряхина Ю.В., действующего на основании доверенности в интересах Важдаева Д.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи