Судья – Железнов Д.С. Дело № 33-9854/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Гориной Л.Н., Крашенинниковой М.В. при секретаре Филипповой З.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Гориной Л.Н. дело по кассационной жалобе Донсковой Л.В., Донскова Д.А., с участием Донскова Д.А., действующего за себя и за Донскову Л.В., Евстигнееву И.Г., Евстигнеева Д.М., Евстигнеева А.М. по доверенности на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от18августа2010 года по делу по иску Донскова Д.А., Донсковой Л.В., Евстигнеевой И.Г., Евстигнеева Д.М., Евстигнеева А.М. к Макарычеву В.В. о восстановлении металлической конструкции, У С Т А Н О В И Л А: Истцы обратились в суд с иском к Макарычеву В. В. о восстановлении металлической конструкции. В обоснование своих требований указали, что ответчик До настоящего времени металлическая конструкция не восстановлена, в связи с чем, жители дома <…> лишены санитарно-гигиенических условий. Истцы просили суд обязать Макарычева В.В. восстановить металлическую конструкцию для чистки ковровых изделий, а также разъяснить ответчику, о том, что все действия связанные с общим имуществом многоквартирного дома, должны согласовывается на общем собрании собственников дома <…>. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от18августа2010 года Донскову Д.А., Донсковой Л.В., Евстигнеевой И.Г., Евстигнееву Д.М., Евстигнееву А.М. в удовлетворении требований о восстановлении металлической конструкции отказано. В кассационной жалобе Донсковой Л.В., Донскова Д.А., В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Донсковой Л.В., Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ответчик Макарычев В.В. в ноябре 2006 года снес металлическую конструкцию для чистки ковровых изделий расположенную на придомовой территории у домов <…> и <…>. В настоящее время указанная металлическая конструкция не восстановлена. В соответствии с ч.2 ст.3 Закона Нижегородской области «О государственном надзоре в сфере благоустройства на территории Нижегородской области», правовое регулирование вопросов благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, надлежащего содержания и состояния территорий, иных объектов осуществляется настоящим законом, нормативными правовыми актами органов государственной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области, принятых в пределах их полномочий. В силу п. 6.3 постановления Городской думы Нижнего Новгорода от 20 июня 2007 года № 56 «Об утверждении Правил благоустройства города Нижнего Новгорода» все объекты внешнего благоустройства должны устанавливаться с соблюдением разрешительных процедур. Самовольная установка объектов внешнего благоустройства запрещается. Согласно ответа МУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода», имеющегося в материалах дела, для получения ордера на производство земляных работ по установке металлической конструкции для выбивания ковров на придомовой территории у домов <…> и <…> никто не обращался (л.д. 153). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что демонтированная металлическая конструкция для сушки белья была установлена самовольно, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истцов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, обосновывающих законность заявленных требований истцами суду не предоставлено. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы истцов не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые судом первой инстанции остались без внимания, в кассационной жалобе не содержится. Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от18августа2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Донсковой Л.В., Донскова Д.А., Евстигнеевой И.Г., Евстигнеева Д.М., Евстигнеева А.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Евстигнеевой И.Г., Евстигнеева Д.М., Евстигнеева А.М.
Макарычев В.В. в ноябре 2006 года снес металлическую конструкцию для чистки ковровых изделий, которой пользовались истцы. При этом ответчик не согласовывал свои действия с собственниками домовладения.
Евстигнеевой И.Г., Евстигнеева Д.М., Евстигнеева А.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Донскова Д.А., Евстигнеевой И.Г., Евстигнеева Д.М., Евстигнеева А.М. не подлежат удовлетворению.