09 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Давыдова А.П. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. дело по частной жалобе Паньшина С.Г. с участием Паньшиной Т.Н.(по довер.) на определение Борского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2010 года по заявлению Паньшина Сергея Геннадьевича о принятии мер по обеспечению иска, УСТАНОВИЛА : Паньшин С.Г. обратился в суд с иском к Удодовой Г.А. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В последствии истец уточнил свои исковые требования, и просит взыскать с Удодовой Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек. Одновременно с уточнённым исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество – жилой дом, находящийся по адресу: <…> Определением суда от 28.09.2010г. в удовлетворении заявления Паньшину С.Г отказано. В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда как незаконное. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя заявителя, приходит к следующему. Согласно ст. 139 ГПК Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Как правильно указал суд, по смыслу указанной нормы закона бремя доказывания невозможности исполнения решения суда, в случае непринятия мер по обеспечению иска, лежит на стороне, заявившей ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. В силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Истцом не представлено доказательств невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска, реальности причинения значительного ущерба, а требуемые обеспечительные меры явно несоразмерны заявленной сумме иска. С приведенным выводом суда судебная коллегия согласилась, а поэтому не нашла оснований для отмены судебного постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА : Определение Борского городского суда от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Паньшина Сергея Геннадьевича – без удовлетворения. Председательствующий Судьи