Судья: Кандалина А.Н. Дело № 33-9980/2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Железновой Н.Д., судей: Давыдова А.П., Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе Угленкова Михаила Юрьевича с участием Плотниковой В.Н.(по довер.) на заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2010 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО, Борское отделение № 4335 Сбербанка России ОАО к Хлевному Вадиму Вячеславовичу, Угленкову Михаилу Юрьевичу о взыскании просроченной задолженности, У С Т А Н О В И Л А: Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации - Сбербанк России в лице его Борского отделения № 4335 обратился в суд с иском к Хлевному Вадиму Вячеславовичу, Угленкову Михаилу Юрьевичу о взыскании просроченной задолженности, указав в обоснование иска, что 20 марта 2007 года между Банком и Хлевным В.В. был заключён кредитный договор № <...> на сумму 300000 рублей. Поручителем по данному договору является Угленков М.Ю., с которым заключен договор поручительства. Поскольку заёмщик свои обязательства по погашению платежей и процентов в соответствии с утверждённым графиком не исполняет, Банк просил взыскать задолженность с заёмщика и поручителя солидарно. Ответчики Хлевной В.В. и Угленков М.Ю. в судебное заседание не явились. Заочным решением от 06 сентября 2010 года иск Банка удовлетворён: с Хлевного В.В. и Угленкова М.Ю. в пользу ОАО АК СБ РФ Сбербанк России солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере: 290592 рубля 93 коп., и госпошлина 6105 рублей 92 коп. В кассационной жалобе Угленков М.Ю. просит, заочное решение отменить, и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, и не учёл то обстоятельство, что 31.12.2009 года Арбитражный суд Нижегородской области вынес решение о признании ИП Угленкова М.Ю. банкротом, из чего следует, что взыскание по обязательствам должно производиться в рамках процедуры банкротства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда. Удовлетворяя иск банка, суд исходил из того, что ответчики являются должником и поручителем по кредитному договору № <...> от 20 марта 2007 г. между банком и Хлевным В.В. и договору поручительства № <...> от 20 марта 2007 г. между банком и Угленковым М.Ю. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 ГК РФ регламентирует порядок и объем ответственности поручителя и предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как видно из материалов дела, Угленков М.Ю. по договору поручительства от 20 марта 2007 № <...> года принял на себя обязательство отвечать за исполнение Хлевным В.В. обязательств по договору кредита от 20 марта 2007 г. № <...> в размере 300 000 руб. – основной долг и процентов, а также неустойки судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Установлено, что заемщик Хлевной В.В. свои обязательства перед банком не исполнил. На основании заключенного договора и в соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ, 807, 809, 810 ГК РФ, суд обоснованно возложил на ответчиков солидарную обязанность перед банком по погашению кредита, процентов и неустойки, а также госпошлины, уплаченной при подаче иска. Доводы кассационной жалобы Угленкова М.Ю. о том, что суд не применил к спорным правоотношениям Закон «О несостоятельности (банкротстве) не могут быть приняты во внимание, поскольку данным законом регулируются правоотношения между юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Как следует из договора поручительства № <...> от 20 марта 2007 года, Угленков М.Ю. принимал на себя обязательства по поручительству как физическое лицо, а не как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Следовательно, тот факт, что в отношении индивидуального предпринимателя Угленкова М.Ю. вынесено решение суда о банкротстве, правового значения для данного дела не имеет и основанием для прекращения производства по делу не является. Иных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит, поэтому основания для отмены решения отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь представления" target="blank" data-id="13514">ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2010 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО, Борское отделение № 4335 Сбербанка России ОАО к Хлевному Вадиму Вячеславовичу, Угленкову Михаилу Юрьевичу о взыскании просроченной задолженности оставить без изменения, кассационную жалобу Угленкова Михаила Юрьевича – без удовлетворения. Председательствующий Судьи .