Судья - Леонтенкова Е.А. Дело № 33-9797

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Серова В.А.,

судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием: Морева О.В., по доверенности Баукина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Морева О.В.

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 сентября 2010 года по делу по иску

Салахетдиновой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <…>, Труфанова Д.А., Труфанова А.А. к Мореву О.В. о признании не приобретшим право на жилое помещение, обязании снять с регистрационного учета, по встречному иску Морева О.В. к Салахетдиновой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <…>, Труфанову Д.А., Труфанову А.А. об устранении препятствий по проживанию в жилом помещении, определении порядка проживания в жилом помещении,

у с т а н о в и л а:

Салахетдинова С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <…>, Труфанов Д.А., Труфанов А.А. обратилась в суд с иском к Мореву О.В., указав, что в квартире по адресу: город Нижний Новгород, ул. <…>, д. <…>, кв. <…> зарегистрированы и проживают Салахетдинова С.А. с 27 марта 1985г. и ее несовершеннолетняя дочь <…>, <…> года рождения, Труфанов Д.А. с 16.10.2001г., Труфанов А.А. с 17.05.2002г., а так же Морев О.В. с 08.04.1997г. Нанимателем квартиры была А.В., умершая 23.10.2002г. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ответчик с даты регистрации в квартиру не вселялся, его личные вещи и предметы повседневного пользования в квартире отсутствуют, платежей по оплате коммунальных услуг не осуществлял, определить порядок оплаты коммунальных платежей, пользования квартирой не пытался, участия в ремонте квартиры не принимал, т.е. не исполнял обязанностей квартиросъемщика. Общего хозяйства ответчик с истцами никогда не вел. Попытки истцов определить порядок оплаты коммунальных платежей с ответчиком результатов не принесли. На основании изложенного просила признать Морева О.В. не приобретшим право на жилую площадь в квартире по адресу: город Нижний Новгород, ул. <…>, д. <…> кв. <…>, обязать УФМС России по Нижегородской области снять Морева О.В. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул. <…>, д. <…> кв. <…>.

Морев О.В. обратился в суд со встречным иском к Салахетдиновой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <…>, Труфанову Д.А., Труфанову А.А., в котором просит устранить препятствия по проживанию в квартире <…> дома <…> по ул. <…> города Нижнего Новгорода, а также определить порядок проживания в спорной квартире.

В суде первой инстанции Салахетдинова С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <…>, и её представители Шувалов А.Н., Баукин А.Н., действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали, со встречным иском не согласились.

Труфанов А.А. в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца Труфанова А.А. Шувалов А.Н., Баукин А.Н., действующие на основании доверенности, в суде первой инстанции заявленные требования поддержали, со встречным иском не согласились.

Труфанов Д.А. и его представители Шувалов А.Н., Баукин А.Н., действующие на основании доверенности, в суде первой инстанции заявленные требования поддержали, со встречным иском не согласились.

Морев О.В. в суде первой инстанции встречный иск поддержал, с первоначальным иском не согласился.

Представитель 3-го лица УФМС по Нижегородской области в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 сентября 2010 года постановлено: исковые требования Салахетдиновой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <…>, Труфанова Д.А., Труфанова А.А. удовлетворить частично.

Признать Морева О.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу город Нижний Новгород, ул. <…>, д. <…> кв. <…>.

В остальной части иска Салахетдиновой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <…>, Труфанова Д.А., Труфанова А.А. об обязании Управление Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области снять Морева О.В. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул. <…>, д. <…> кв. <…> отказать.

В удовлетворении встречного иска Морева О.В. к Салахетдиновой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <…>, Труфанову Д.А., Труфанову А.А. об устранении препятствий по проживанию в квартире <…> дома <…> по ул. <…> города Нижнего Новгорода, определении порядка проживания в квартире <…> дома <…> по ул. <…> города Нижнего Новгорода отказать.

Взыскать с Морева О.В. в пользу Салахетдиновой С.А. возврат госпошлины в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе Морев О.В. просит отменить решение суда как постановленное без учета установленных при его рассмотрении обстоятельств. Ссылается на то, что судом оставлены без внимания обстоятельства, свидетельствующие о его участии в содержании спорной квартиры, а также на то, что Салахетдинова С.А. оказывала препятствия в пользовании жилым помещением на регистрационном учете, в котором он состоит.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор сторон суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения спора сторон к которым применил нормы права их регулирующие - положения ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ с 01.03.2005 года», ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст.20 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Закона РФ 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

Представленными доказательствами установлено, что квартира <…> дома <…> по ул. <…> города Нижнего Новгорода является муниципальной собственностью.

Согласно выписки из домовой книги в квартире <…> дома <…> по ул. <…> города Нижнего Новгорода проживают и состоят на регистрационном учете: Салахетдинова С.А. с 05.04.2001 года, её несовершеннолетняя дочь <…>, <…> года рождения с 18.10.2002 года, Труфанов Д.А. с 07.12.2004 года и Труфанов А.А. с 14.03.2007 года, кроме того в квартире зарегистрирован с 08.04.1997г., но не проживает Морев О.В.

Судом из пояснений сторон и показаний свидетелей Г. и Х. установлено, что Морев О.В. в квартиру не вселялся и не проживал там ни одного дня, квартирой по назначению не пользовался, попыток вселиться не предпринимал. Никаких принадлежащих Мореву О.В. личных вещей, предметов быта и домашней обстановки в спорной квартире не было и нет, в расходах по оплате и содержанию квартиры участия он не принимал, никаких претензий по квартире никому не предъявлял, проживает по другому адресу - город Нижний Новгород, ул. <А>, д. <1> кв. <1>. Регистрация Морева О.В. в спорной квартире носила формальный характер, поскольку вселение и проживание ответчика в квартире не предполагалось изначально.

Из анализа положений ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР следует, что приобретение права пользования жилым помещением законом ставится в зависимость от ряда условий, а именно: согласия нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение; реального вселения и проживания в жилище; признания членом семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствия права пользования другим жилищем. Только при наличии всех указанных условий за гражданином может быть признано право пользования жилым помещением.

Оценив предоставленные сторонами в условиях состязательности доказательства, в том числе и показания свидетелей по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, дал аргументированное суждении о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного Салахетдиновой С.А. иска, на законных основаниях отказав в удовлетворении встречного иска Морева О.В.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными нет.

Доводы кассационной жалобы Морева О.В. не ставят под сомнения выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку кассатором в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в их подтверждении. Кроме того, ссылка в кассационной жалобе на то, что судом оставлены без внимания обстоятельства, свидетельствующие о его участии в содержании спорной квартиры, а также на то, что Салахетдинова С.А. оказывала препятствия в пользовании жилым помещением на регистрационном учете, в котором он состоит, опровергаются показаниями самого Морева О.В. данными при рассмотрении дела.

Таки из его показаний усматривается, что в спорную квартиру он никогда не вселялся, в квартире не проживал, регистрация ему необходима для занятия трудовой деятельностью на территории города Нижнего Новгорода, расходы по содержанию жилья им производились единожды, определить порядок несения расходов по коммунальным платежам он не пытался, также, как и не пытался определить порядок пользования спорной квартирой.

Обстоятельств свидетельствующих о чинимых со стороны Салахетдиновой С.А. препятствий в пользовании Моревым О.В. квартирой <…> дома <…> по ул. <…> города Нижнего Новгорода судом первой инстанции при разрешении спора сторон установлено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, и они не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

о п р е д е л и л а:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: