Судья Фролов А.Л. Дело 33-10150

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,

с участием по доверенности Ламсковой А.Д.

при секретаре Селютиной С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Чебоксарский строитель» Игнатьева Г.С.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2010 года

по делу по иску Бочкова Н.П. к Евдокимовой Е.Ю., ОАО «Чебоксарский строитель» (далее ОАО) о признании договора залога земельного участка недействительным,

У с т а н о в и л а:

Бочков Н.П., обратился в суд к Евдокимовой Е.Ю., ОАО «Чебоксарский строитель» с указанным иском. Исковые требования мотивировал тем, что 29.06.2006 года между Евдокимовой Е.Ю., и ОАО «Чебоксарский строитель» в обеспечение договора займа от 29.06.2006 года был заключен договор залога, в соответствии с которым Евдокимова Е.Ю., предоставила в залог принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 29611 кв.м., расположенный по адресу: <…> область, <…> район, д. <…>, участок №<…>, кадастровый номер <…>. Данный договор залога был зарегистрирован в Управлении ФРС по Нижегородской области от 10.07.2006 года, запись о регистрации 52-52-12/031/2006-289. Истец полагал, что указанный договор залога (ипотеки) земельного участка является недействительным, поскольку Евдокимова Е.Ю. и Бочков Н.П., начиная с 30.12.1983 года по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, причем своего согласия на заключение договора залога истец не давал, о заключении супругой данного договора ему стало известно лишь весной 2010 года. Учитывая указанное истец просил суд признать договор залога земельного участка, заключенный между ОАО и Евдокимовой Е.Ю., недействительным, прекратить ипотеку земельного участка, площадью 29611 кв.м., расположенный по адресу: <…> область, <…> район, д. <…>, участок №<…>, кадастровый номер <…>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования Бочкова Н.П. поддержала в полном объеме.

Ответчица Евдокимова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно представленного в судебное заседание заявления, подписанного от имени Евдокимовой Е.Ю., иск признала.

Представитель ОАО «Чебоксарский строитель» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением суда первой инстанции исковые требования Бочкова Н.П. удовлетворены. Договор залога недвижимости (ипотеки), заключенный между Евдокимовой Е.Ю. и ОАО «Чебоксарский строитель» от 29.06.2006 года признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: прекращена запись о регистрации договора ипотеки от 29.06.2006 года, произведенная Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним главным № 52-52-12/031/2006-289 от 10.07.2006 года.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Чебоксарский строитель» Игнатьева Г.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:

2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Как следует из материалов дела, решением суда постановлено об удовлетворении иска Бочкова Н.П. (л.д. 59-65).

Из протокола судебного заседания от 29 июля 2010 года и описательной части решения суда следует, что ответчик ОАО «Чебоксарский строитель» в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

При этом материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие вручение судебного извещения ответчику.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. 35 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия находит обоснованными.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела достоверные данные об извещении ОАО «Чебоксарский строитель» о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ОАО «Чебоксарский строитель» был извещен о рассмотрении гражданского дела на 29.07.2010 года в 14-30 с помощью телефонограммы. Вместе с тем не имеется сведений о том, когда была передана данная телефонограмма (не имеется реквизитов). Более того, следует особо указать на то, что при исследовании письменных материалов дела указанная телефонограмма не исследовалась.

При таких обстоятельствах нельзя считать ОАО «Чебоксарский строитель» извещенным надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 29.07.2010 года.

Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2010 года отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: