Судья -Андреева С.В. Дело №33-10214 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Серова В.А., судей Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А., при секретаре Селютиной С.Л. с участием по доверенности Лукьянова С.А., Вишневской О.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе представителя Ярова И.Е. по доверенности Лукьянова С.А. на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 июля 2010 года по делу по иску Ярова И.Е. к Сбербанку России ОАО (Сормовское отделение №6652 Волго-Вятского банка Сбербанка России) о возмещении убытков в сумме 300000 рублей и судебных расходов, установила: Яров И.Е. обратился в суд с иском к Сбербанку России ОАО (Сормовское отделение №6652 Волго-Вятского банка Сбербанка России) с требованием о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 300 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик Сбербанк России ОАО (Сормовское отделение №6652 Волго-Вятского банка Сбербанка России) в период приостановления действия определения от 19.05.2009 года Борского городского суда, об отмене обеспечительных мер в отношении наложения ареста на денежные средства, должника Шутова А.В. - разрешил и произвел списание денежных средств в сумме 300 000 рублей с банковского счета должника Шутова А.В.. Указанные действия Сбербанка России ОАО, как считает истец, привели к причинению убытков в сумме 300 000 рублей Ярову И.Е., в связи, с чем Яров И.Е. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В суде первой инстанции Яров И.Е. и его представитель по доверенности Лукьянов С.А. исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. Представители Сбербанк России ОАО (Сормовское отделение №6652 Волго-Вятского банка Сбербанка России) по доверенности Вишневская О.В. и Плеханов Н.А. иск не признали. Третье лицо Шутов А.В. оставил принятие решения по делу на усмотрение суда. Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 июля 2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Ярову И.Е. к Сбербанку России ОАО (Сормовское отделение №6652 Волго-Вятского банка Сбербанка России) о возмещении убытков в сумме 300 000 рублей, о взыскании судебных расходов - отказать. В кассационной жалобе представителя Ярова И.Е. по доверенности Лукьянова С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного без учета фактических обстоятельств дела. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя. Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда. Пунктом 4 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. Установлено, что определением Борского городского суда Нижегородской области от 24.04.2009 года, в порядке обеспечения иска на денежные средства находящиеся в Сберегательном банке РФ ответчика Шутова А.В. на сумму исковых требований в размере 3438262 рубля 03 копейки наложен арест. На основании определения суда выдан исполнительный лист №2-1006/2009 о наложении ареста, 27.04.2009 года исполнительный лист принят Сормовским ОСБ 6652. Определением Борского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2009 года меры по обеспечению иска, а именно о наложении ареста на денежные средства на счете в Сберегательном банке РФ ответчика Шутова А.В. - отменены. Определение приведено в исполнение немедленно. 20 мая 2009 года на указанное определение подана частная жалоба. 30 июня 2009 года определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, определение от 19.05.2009 года Борского городского суда, об отмене обеспечительных мер в отношении наложения ареста на денежные средства, должника Шутова А.В. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. Судом установлено, что 21.05.2009 г. в Сормовское отделение Сбербанка России поступило определение Борского городского суда Нижегородской области от 19.05.2009 г. об отмене мер по обеспечению иска, а именно наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в Сбербанке России, принадлежащие Шутову А.В. 22.05.2009 г. Сормовским отделением №6652 были сняты обеспечительные меры с вышеуказанных счетов, принадлежащих Шутову А.В. и 23.05.2010 г. все денежные средства с его счета были сняты и счет закрыт вкладчиком. Банк не знал о подаче частной жалобы Яровым И.Е, поскольку в его адрес частная жалоба не направлялась, что подтверждается копией журнала электронного документооборота Банка за период с 28.04.2009 г. по 17.07.2009 г. Разрешая спор сторон суд первой инстанции исходил из того, что статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Системное толкование указанной нормы (ст. 1064 ГК РФ) определяет процессуальную обязанность ответчика по представлению доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу. Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлено отсутствие вины Сбербанка России ОАО (Сормовское отделение №6652 Волго-Вятского банка Сбербанка России) в причинении истцу ущерба в предъявленном им к взысканию размере, суд первой инстанции дал аргументированное суждение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. Обжалуемое судебное решение имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального законодательства. В решении суд отразил мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Ссылка в кассационной жалобе на то, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом оставлены без внимания обстоятельства свидетельствующие том, что ответчику было известно о принесении истцом частной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер, а именно показания свидетеля Обухова В.Е. не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановлении, по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в судом удовлетворено заявленное представителем истца ходатайство о допросе с его стороны свидетеля Обухова В.И. Из показаний данных Обуховым при рассмотрении дела следует, что копию частной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер от 19 мая 2009 года, ему не удалось передать ответчику или его представителям, по причине отказа в их принятии. Из пояснений данных представителем истца, действия сотрудников Сбербанка России ОАО (Сормовское отделение №6652 Волго-Вятского банка Сбербанка России) его доверителем обжалованы не были. Вышеизложенные обстоятельства были исследованы судом при принятии решения по делу, им дана надлежащая правовая оценка, как предусмотрено положением ст. 67 ГПК РФ, следовательно, вышеизложенная ссылка, изложенная кассатором является несостоятельной. Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку по существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила: решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: