Судья -Сорокин С.М. Дело №33-10210 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Серова В.А., судей Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А., при секретаре Селютиной С.Л. с участием по доверенности Вишневской О.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе Шеронова А.Н. на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 августа 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Сормовского отделения № 6652 к Шеронову А.Н., Улыбышевой Г.И., Судома М.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, по встречному иску Шеронова А.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО), ОАО «Втормет» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности договора, установила: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Шеронову А.Н., Улыбышевой Г.И., Судома М.К., указав, что Шеронов А.Н. получил ссуду «На неотложные нужды» согласно кредитному договору № 74633 от 19 июня 2007 г. в размере 370 000 рублей сроком по 19 июня 2012 года под 17 % годовых. В соответствии с договором погашение ссуды должно производиться ежемесячно в размере 6166 руб. 67 коп. плюс проценты за время пользования, начиная с июля 2007 г. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2.1 и 2.2 Договоров поручительства взяли на себя обязательство нести солидарную ответственность наравне с заемщиком. Шеронов А.Н. нарушает свои обязательства, взятые по договору. Платежи вносились нерегулярно и в неполной мере. Последний платеж был осуществлен 15.10.2009г. Претензии от 02.02.2010 г., направленные в адрес заемщика и поручителей остались без удовлетворения. Общий долг с учетом процентов и пеней составляет 215530 рублей 90 коп. на сновании изложенного и п.п. 4.6 кредитного договора истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 215 530 руб. 90 коп. и государственную пошлину в размере 5355 руб. 30 коп., расторгнуть кредитный договор №74633 от 19.06.2007г., заключенный с Шероновым А.Н. Шеронов А.Н. иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Сормовского отделения № 6652 не признал обратился в суд со встречным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО), ОАО «Втормет», указав, что считает кредитный договор ничтожным, поскольку кредитный договор был заключен между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ ОАО в целях прикрытия другой сделки - сделки по кредитованию ОАО «Втормет». Данный факт подтверждается тем, что кредитный договор 1 был заключен 19.06.2007г., 20.06.2007г. был заключен договор № 74633/06/07 денежного займа с процентами, данные договоры практически идентичны по своим основным условиям. Погашение кредита осуществлялось за счет переводов денежных средств ОАО «Втормет» на его ссудные счета, открытые по кредитным договорам. Таким образом, кредитные договоры между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ ОАО являются притворными, заключались с одной целью - прикрыть сделку по кредитованию ОАО «Втормет». На основании изложенного Шеронов А.Н. просил признать кредитный договор № 74633 от 19.06.2007г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Шероновым А.Н. недействительным). Впоследствии Шеронов А.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил свои требования, просил также применить последствия недействительности кредитного договора №74633 от 19.06.2007г - перевести права и обязанности должника по кредитному договору №74633 от 19.06.2007г от Шеронова А.Н. на ОАО «Втормет». В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Сормовского отделения № 6652 по доверенности Лушин Р.И., исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился. Шеронов А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Шеронова А.Н. по доверенности Лукьянов С.А., с первоначальным иском не согласился, встречный иск поддержал. Представитель ответчика по встречному иску ОАО «Втормет» по доверенности Блинов Г.В., Улыбышева Г.И., Судома М.К. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Из пояснений данных представителем ОАО «Втормет» по доверенности Блинов Г.В. следует, что ОАО «Втормет» иск Сбербанка РФ не признал, с встречным иском согласился, пояснив, что работники ОАО «Втомет» брали кредиты для Общества под угрозой увольнения. Все полученные по кредитным договорам денежные средства работники передавали в ОАО «Втормет» по договорам займа т.е. осуществлялось непрямое кредитование через работников предприятия. Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 августа 2010 года постановлено: исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ ОАО удовлетворить. Взыскать с Шеронова А.Н., Улыбышевой Г.И., Судома М.К. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в лице Сормовского отделения № 6652 задолженность по кредитному договору в сумме 215 530 руб. 90 коп. и возврат госпошлины в размере 5355 руб. 30 коп., а всего 220 886 руб. 62 коп. Расторгнуть кредитный договор № 74633 от 19 июня 2007 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ ОАО и Шероновым А.Н.. В удовлетворении иска Шеронову А.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ОАО, ОАО «Втормет» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности договора - отказать. В кассационной жалобе Шеронова А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного без учета фактических обстоятельств дела. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Установлено, что между Шерновым А.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Сормовского отделения № 6652, 19 июня 2007 г. заключен кредитный договор № 74633, по условиям которого Шеронов А.Н. получил ссуду в размере 370 000 рублей сроком по 19 июня 2012года под 17 % годовых на неотложные нужды (п.п. 1, 2, кредитного договора). Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным месяцем. Пунктом 2.3. кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита осуществляется по заявлению заемщика единовременно наличными деньгами. Согласно п. 2 срочного обязательства №1 от 19 июня 2007 года Шеронов А.Н. обязался производить платежи в погашение суммы основного долга по кредитному договору, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным: начиная с июля 2007 года в сумме 6166,67 рублей, последующие платежи в сумме 6166,47 рублей. Сторонами установлено, что настоящее срочное обязательство является неотъемлемой частью кредитного договора № 74633. В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при просрочке платежа заемщик брал обязательство выплачивать Банку неустойку в размере двойной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В целях обеспечения данного кредитного обязательства по кредитному договору № 74633 между Акционерным коммерческим банком РФ (ОАО) и Улыбышевой Г.И., Судома М.К. были заключены договора поручительства №№ 631, 632, о 19 июня 2007 года, в соответствии с которыми поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Шероновым А.Н. всех его обязательств по кредитному договору. Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства были им выданы ответчику в установленным размере и сроки. Шероновым А.Н. было нарушено обязательство перед банком о погашении кредита и уплате процентов в установленные сроки, последний платеж был осуществлен 15.10.2009г. Претензии от 02.02.2010 г., направленные в адрес заемщика и поручителей остались без удовлетворения. В результате неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств образовалась задолженность в общем размере 215 530 руб. 90 копеек. Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ суд первой инстанции дал аргументированное суждение о наличии правовых основания для удовлетворения заявленного Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) иска. Принимая решение по заявленным Шероновым А.Н. исковым требованиям суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела судом не установлено доказательств свидетельствующих о несоответствии воли сторон, волеизъявлению изложенному в кредитном договоре № 74633 от 19 июня 2007 года. Кредитные договоры № 74633 от 19 июня 2007 года и №74633/06/07 от 20 июня 2007г. имеют разные предметы и стороны, не связаны между собой. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что предоставленные по кредитному договору № 74633 от 19 июня 2007 года денежные средства были получены Шероновым А.Н. на основании его личного заявления наличными, то доказательств свидетельствующих о том, что данные денежные средства были взяты заемщиком для нужд ОАО «Втормет», Шероновым А.Н. при рассмотрении дела не представлено, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении положений ст.ст. 170, 450 ГК РФ, на законных основания отказал в удовлетворении встречного иска. То обстоятельство, что полученные денежные средства на основании заключения кредитного договора № 74633 от 19 июня 2007 года были переданы Шероновым А.Н. ОАО «Втормет», не свидетельствует о недействительности заключенного 19 июня 2007 года кредитного договора, поскольку заемщик становится собственником переданных ему денежных средств и вправе по собственному усмотрению реализовать принадлежащее ему правомочие - самостоятельно ими распоряжаться и использовать по своему усмотрению (ст. 209 ГК РФ). На основании вышеизложенного приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления. Обжалуемое судебное решение имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального законодательства. Все расчеты задолженности по кредиту проверены судебной коллегией и являются верными. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила: решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: